Ухвала суду № 117678283, 14.03.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16590/14-к

Провадження №1-кс/127/3541/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 127/16590/14-к по кримінальному провадженні № 12012010390000424 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/16590/14-к, у кримінальному провадженні № 12012010390000424 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

08.03.2024 на адресу суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у вищевказаній справі, яка передана для розгляду згідно протоколу авторозподілу слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_7 мотивувала тим, що існують сумніви в неупередженості судді при розгляді обвинувального акту, оскільки остання, на її думку, допускає несправедливість та упередженість при розгляді клопотань обвинуваченої. Зокрема, в судовому засіданні 27.02.2024 ОСОБА_3 заявила клопотання про роз`яснення пред`явленого їй обвинувачення та суддею ОСОБА_7 не було роз`яснено обвинуваченій суті обвинувального акту прокурора, крім того, суддя ОСОБА_7 відмовляє у задоволенні клопотань захисту та обвинуваченої.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , підтримав заяву та просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вважає заявлений відвід затягуванням розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України. Крім того, викладені в заяві підстави для відводу вже неодноразово перевірялись іншими слідчими суддями.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи № 127/16590/14-к, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно дост.80КПК Українизаяви провідвід можутьбути заявленіяк підчас досудовогорозслідування,так іпід чассудового провадження. Заявипро відвідпід часдосудового розслідуванняподаються одразупісля встановленняпідстав длятакого відводу.Заяви провідвід підчас судовогопровадження подаютьсядо початкусудового розгляду.Подання заявипро відвідпісля початкусудового розглядудопускається лишеу випадках,якщо підставадля відводустала відомапісля початкусудового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи № 127/16590/14-к встановлено, що з 2014 року справа перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області.

За час розгляду справи обвинуваченою ОСОБА_3 неодноразово подавались заяви про відвід суддів Вінницького міського суду Вінницької області.

З 2018 року матеріали вищевказаної справи передано на розгляд судді ОСОБА_7 .

З 2018 року по 2024 рік, суддею ОСОБА_7 проводиться розгляд вищевказаної справи, за участі обвинуваченої та інших учасників справи.

Обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово зверталась до суду з заявами про відвід судді ОСОБА_7 та по суті розгляду заяв ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки викладені в заявах обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справ.

Нормами КПК України встановлено, що для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що з вказаною заявою про відвід, з тих самих підстав, обвинувачена неодноразово зверталась до слідчих суддів про відвід судді ОСОБА_7 , за результатами розгляду яких заявнику відмовлено. Нових обставин для відводу судді ОСОБА_7 , які не досліджувались при розгляді попередніх заяв ОСОБА_3 заява не містить.

В ході судового розгляду встановлено, що підстави для відводу судді ОСОБА_7 , про які зазначає заявник, чи інші підстави, які передбачені ст. 75-76 КПК України, не знайшли свого підтвердження, адже не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів її об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дії судді ОСОБА_7 при розгляді справи, відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та упередженості судді не надано, крім того вказані обставини вже перевірялись слідчими суддями Вінницького міського суду Вінницької області, тому законних підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 127/16590/14-к по кримінальному провадженні № 12012010390000424 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя