Вирок № 117677385, 15.03.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1427/23

Провадження 1-кп/193/40/24

В И Р О К

іменем України

15 березня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041580000150від 16.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Георгієвка Джамбульської області, Республіки Казахстан, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зі слів обвинуваченого раніше судимого вироком суду РФ до 12 років позбавлення волі, яке відбував в РФ з 2010 по 2022 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

15 червня 2023 року близько о 10:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на березі водоймища розташованого поблизу вул. Запорізької в смт. Софіївка, Криворізького району, Дніпропетровської області, навпроти городу домоволодіння, №38, де разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювали фізичну охорону вказаного водоймища. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з невстановлених слідством мотивів та причин, виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, лівою рукою схопив за одяг, та кулаком правої руки спричинив не менше 4-ох ударів в область обличчя та голови зліва ОСОБА_8 . Далі, цього ж дня близько о 22:00 год. у металевому охоронному вагончику розташованому на березі вказаного водоймища, навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 , котрий використовується для відпочинку робітників водоймища, між ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , знову на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт в ході якого потерпілий ОСОБА_8 , взяв зі столу кухонний ніж, та тримаючи його в правій руці, ніяких дій не робив, в свою чергу ОСОБА_6 , схопив лівою рукою за одяг, та правою рукою схопив за праву руку, яку викрутивши вибив ніж. Після чого реалізуючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кулаком правої руки спричинив не менше 3-ох ударів в область обличчя та голови, в результаті спричинених ударів ОСОБА_8 , впав на підлогу вагончику, а ОСОБА_6 , продовжив вчиняти протиправні дії, спрямовані на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, правою ногою, одягненою у взуття спричинив не менше 4-ох ударів в область тулубу лежачому на лівому боці ОСОБА_8 .. Від отриманих ударів ОСОБА_8 почав хрипіти, і вийшовши з приміщення попрямував до домоволодіння АДРЕСА_1 , де біля будинку присів. В свою чергу, ОСОБА_6 прослідував за потерпілим і приніс пластикову 5 літрову пляшку з водою, підійшовши до останнього, запропонував вмитися, але той відмовився та виразився нецензурними словами в адресу нападника ОСОБА_6 , в свою чергу який, ступнею правої ноги спричинив не менше трьох ударів в область тулубу сидячому на порозі потерпілому. Після отриманих ударів ОСОБА_8 , залишився сидіти біля вказаного будинку, а нападник пішов до свого місця мешкання. Близько 04:20 год. 16.06.2023 ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, знову пішов до будинку, АДРЕСА_2 , до місця де залишився ОСОБА_8 , та, підійшовши до останнього, знову продовжив конфлікт та вчиняти протиправні дії, спрямовані на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а саме: кулаком правої руки спричинив не менше 4-ох ударів в область голови зверху та з права та ступнею правої ноги, взутої в кросівок, спричинив не менше 5-ти ударів в область тулубу зліва та ззаду, після отриманих ударів потерпілий закричав від болю, але залишився на місці, а нападник ОСОБА_9 , після вказаного вчиненого тяжкого злочину, місце вчинення злочину покинув, та прослідував до свого місця проживання розташованого по АДРЕСА_1 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 103 від 16.06.2023, причиною настання смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є шок; переломи кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів. Сполучена травма голови та тулуба, кінцівок, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. За висновком експерта Криворізького районного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР №103 від року смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала, від сполученої травми голови, тулуба, кінцівок у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, перелому кісток носа, численних синців, забійних та різаних ран голови, численних переломів ребер по різним анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври та лівої легені, перелому тіла грудини, сліпих колото-різаних поранень нижніх кінцівок, численних синців та саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, що підтверджується наявністю прижиттєво встановлених тілесних ушкоджень, морфологічними ознаками травматичного шоку, даними судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження. Між наявністю тілесних ушкоджень та настанням смерті встановлено причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Пояснив, що з 22.02.2022 він проживав в Україні у місті Кривий Ріг після звільнення з місць позбавлення волі за відбування покарання у вигляді 12 років позбавлення волі за вироком Російській Федерації. Далі пояснив, що познайомився із ОСОБА_10 на ЖД вокзалі міста Кривого Рогу, там же він познайомився і з безхатченком ОСОБА_8 , який збирав вторинну сировину. Далі обвинувачений пояснив, що ОСОБА_11 запропонував йому роботу в смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області з проживанням по місцю роботи. В обов`язки ОСОБА_6 входив догляд за худобою та охорона ставка за адресою АДРЕСА_1 , де знаходиться ставок, будинок, господарське приміщення, металевий вагончик. Оплата роботи передбачалася в розмірі 7000 грн. та продукти харчування. Після знайомства з ОСОБА_8 в м. Кривому Розі , він запропонував йому поїхати з ним та допомагати йому в роботі, на що ОСОБА_8 погодився. Оплата роботи ОСОБА_8 не передбачалася, він працював за їжу та фактично виконував роботи з вказівкою ОСОБА_6 . В смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області їх привіз ОСОБА_12 , який придбав та надав у користування обвинуваченого мобільний телефон. Після приїзду до смт. Софіївка, ОСОБА_8 побачив ОСОБА_13 , який проживав по сусідству та раніше залучав до роботи ОСОБА_8 та який повідомив, що ОСОБА_8 йому винен якісь гроші. Після приїзду в смт. Софіївка, ОСОБА_8 повідомив, що він є мешканцем цього села. Далі пояснив, що 15.06.2023 приблизно о 9.30 год. до нього приїхав ОСОБА_14 , зайшов у двір та запропонував підробити збирати сіно, на що він погодився та поїхав з ним. 15.06.2023 вантажив сіно до темної пори доби. Коли його додому привіз ОСОБА_14 , ОСОБА_8 вдома не було. Обвинувачений переодягся, зварив їжу та пішов робити огляд території ставка, після чого вернувся та ліг відпочивати. Приблизно о 5 годині ранку 16.06.2023 він прокинувся, ОСОБА_8 був вдома, весь у синцях. Далі обвинувачений пояснив, що він зготував їжу свиням та виніс її охолонути надвір. В цей час приїхав ОСОБА_14 , оскільки домовлялися на підробіток. Коли він сів в автомобіль, ОСОБА_14 спитав, чому не їде ОСОБА_8 , бо домовлялися вдвох робить. Він відповів, що ОСОБА_8 спить вдома в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 настояв і вони повернулися за ОСОБА_8 , коли він пішов до хати, ОСОБА_8 вже не було. ОСОБА_14 він повідомив, що може ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_13 , вони поїхали перевірити до будинку АДРЕСА_2 , де його знайшли мертвим. Раніше ОСОБА_8 косив там траву. Далі пояснив, що в пошуках ОСОБА_8 він зайшов на територію двору і за будинком побачив, що там лежить ОСОБА_8 з ним зайшов ОСОБА_14 і сказав, що він мертвий. Після чого він зателефонував до поліції, потім ОСОБА_12 , який сказав, щоб він залишався на місці пригоди до приїзду поліції.

На пояснення свідка ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він до неї не приходив о 22-00 15.06.2023, пояснив, що 15.06.2023 ОСОБА_14 його забрав о 5-00 на роботу, на обід не привозив, привіз додому ввечері, а о 22-00 знаходився вдома один за адресою : смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області.

На покази свідка ОСОБА_13 . ОСОБА_6 , пояснив, що 16.06.2023 о 4 ранку його за адресою АДРЕСА_2 не було, вони з ОСОБА_16 спали за адресою мешкання АДРЕСА_1 . 16.06.2023 о 6 ранку приїхав ОСОБА_14 , і вони поїхали на роботу по трасі. Посеред дороги вирішили повернутися за ОСОБА_8 , котрий пішов на роботу до ОСОБА_13 . Коли приїхали до буд. АДРЕСА_2 , де він мав косити, побачили ОСОБА_16 мертвого, вже накритого ковдрою. 15.06.2023 приблизно о 19-19.30 години ОСОБА_12 привіз їм їжу і вони з ОСОБА_8 нікуди не ходили, були вдома обидва. 16.06.2023 о 4-00 год. він спав вдома за адресою буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 також був вдома, спав.

На покази свідка ОСОБА_14 обвинувачений пояснив, що покази свідка вірні.

Далі, надаючи покази, які знов змінив, пояснив, що сіно 15.06.2023 він вантажив приблизно з 9-9.30 години і до вечора. Коли його привіз додому ОСОБА_14 , ОСОБА_8 вдома не було. Він зробив справи та ліг відпочивати. 16.06.2023 о 5-00 коли прокинувся, ОСОБА_8 вже був вдома, весь у синцях. Далі обвинувачений займався хатніми справами і , пізніше поїхав на роботу , а ОСОБА_8 залишився вдома. По дорозі на роботу, ОСОБА_14 захотів забрати ОСОБА_8 теж на роботу і вони повернулися, він йому пояснив, що ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони повернулися, він зайшов у будинок і побачив, що ОСОБА_8 немає вдома та зробив висновок, що він може бути на роботі у ОСОБА_13 приїхали, зайшли і ОСОБА_14 сказав, що він мертвий.

Також, знову змінивши покази, пояснив, що він ОСОБА_8 жодних тілесних ушкоджень не наносив. 15.06.2023 вранці потерпілого не було, на вечорі теж він його не бачив. 16.06.2023 вранці ОСОБА_8 вдома не було.

Також, надаючи відповіді на питання при перегляді відеозапису слідчого експерименту за його участі, пояснив, що під час слідчого експерименту він давав неправдиві свідчення, бо його заставляли. Також пояснив, що раніше було таке, що по два дні ОСОБА_8 не було вдома. В подальшому обвинувачений змінив свої покази, та пояснив, що три доби напередодні смерті ОСОБА_8 вдома не було і він його три дні до 16.06.2023 не бачив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів суд, вислухавши показання свідків, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши інші докази у справі, вважає, що винуватість обвинуваченого в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена повністю і об`єктивно підтверджується наступними доказами:

-свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що його брат ОСОБА_8 останнім часом проживав в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вживав спиртні напої, бродяжнічав. Про те, що брат повернувся до смт. Софіївка Дніпропетровської області він не знав. Пояснив, що у них є спадковий дім матері, в якому проживав ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . Телефоном він з братом не спілкувався. 15 чи 16 червня 2023 року йому на телефон повідомили про вбивство брата. Похорон організував він. Також пояснив, що зі слів сусідів, йому відомо, що брат працював на ставку разом із ОСОБА_6 , якого він до вбивства не знав. Прохав максимальну міру покарання обвинуваченому. Цивільний позов не заявлений;

- уточненими показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3 . Проживає сама з двома неповнолітніми дітьми. 15.06.2023 року приблизно о 22.01 год до неї у двір зайшов ОСОБА_6 і постукав у вікно, з проханням вийти, на що вона відмовила і він пішов. У нього був чорний пакет. Приблизно через 10 хвилин вона вийшла у двір, щоб поставити на сигналізацію автомобіль, який стоїть у дворі. У цей час по вулиці, під освітленням ліхтаря, вона побачила двох людей. Особа, яку вели і який ледве йшов був ОСОБА_8 , а вів його ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 його відпустив і ОСОБА_8 впав, що було видно під освітленням ліхтаря. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з`явились місяці за три до 16.06.2023, вони працювали, проживали разом, а хата ОСОБА_8 пустувала;

-показами свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3 . 15.06.2023 року близько 12-00 години вона віднесла молоко і проходячи повз ставка, побачила через відкриті ворота ОСОБА_8 . На її питання він відповів, що його сюди привезли і він охороняє господарство ОСОБА_18 - свиней, баранів. ОСОБА_6 бачила кілька разів 11 або 12.06.2023 він ішов по вулиці. Джинсова рубашка і джинсові штани. ОСОБА_16 спокійний, не конфліктний, нікого образити не здібний. До цього близько двох років ОСОБА_8 вона не бачила;

-показамисвідка ОСОБА_13 ,який пояснив,що вінпроживає в АДРЕСА_1 .Іноді вінзалучав ОСОБА_8 до роботипо господарству,за цекормив його. ОСОБА_6 до дворуне пускав,бо вінагресивний,дратівливий, лаявсяі працюватине хотів,а приходиві споював ОСОБА_8 та відволікаввід роботи,погано нанього впливав.Також вінпояснив,що ОСОБА_8 з ОСОБА_6 проживалиразом у ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 .Також вінбачив як,приблизно за дватижні до15.06.2023року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завантажували збудинку АДРЕСА_4 (хата ОСОБА_8 )ліжко іперевезли їїв будинок АДРЕСА_1 .Вони охоронялигосподарство наставку заадресою АДРЕСА_1 .15.06.2023вечором,приблизно о22-00год.він бачив ОСОБА_6 ,який йшоввулицею Запорізькоюназустріч ОСОБА_8 ,після чого,вони пішлиразом далідо ставка. ОСОБА_6 був тверезий,працював утой деньна укладаннітюків уйого брата ОСОБА_14 ,натомість ОСОБА_8 мав важкуходу таважкі рухи.Далі пояснив,що 16.06.2023о 4годині ранкувін бачив нагороді по АДРЕСА_2 якеє сусіднімподвір`ям,як ОСОБА_6 бив лежачого ОСОБА_8 ,вимагаючи якуськартку,мова йшлапро чотири тисячігривень.Він бачив,як ОСОБА_6 нанісприблизно 4удари рукоюкулаком вобласть голови ОСОБА_8 та ногамив областьтулуба приблизно4удари ногою, ОСОБА_8 хрипів,що відповідав,він нечув із-захрипів.Він зробивїм зауваженняі сказав,щоб вонийшли зподвір`я,бо палячи,могли спалитьсіно.Вони пішли.Паркан зробленийз сітки-рабиці черезнеї частинуподвір`я видно,а місценаходження трупа ОСОБА_8 з йогодвору невидно. Намісці їхньоїсварки залишиласяпляшка,ємністю 5л.приблизно о6-30він вийшову двір,їх вжене було.Далі,16.06.2023приблизно о7-30год. ОСОБА_6 прийшов додвору іпогукав йоговийти.Він вийшові ОСОБА_6 повідомив йому,що ОСОБА_8 помер там,де вінкосив, рукоюпоказуючи внапрямку вулиці.Прийшов ОСОБА_6 з бокутраси,а нез бокубудинку ОСОБА_8 також ОСОБА_9 повідомив його,що вжезателефонував уполіцію.Далі свідокпояснив,що він,через 10хв.взяв велосипеді поїхавза місцемроботи ОСОБА_8 АДРЕСА_1 .В тойчас ОСОБА_6 ходив подвору,заглядав,нервував.Далі,свідок пояснив,що зайшовна подвір`яза будинкомномер АДРЕСА_2 з побачив накрите зеленою ковдрою тіло, труп нібито лежав, він до нього не підходив, бачив за 10 метрів. Також пояснив, що у ніч з 15 на 16.06.2023 було не спокійно, всю ніч лаяли собаки, навіть прийшлося зачинити вікно. Раніше, 13-14.06.2023 він бачив ОСОБА_8 , який був одягнений у зимову шапку, тому що у нього були порізані вуха, синяки, шрами. І приблизно в той же час, ОСОБА_6 звертався до нього по бинт, на що він відмовив, бо думав, що це для нього. Також пояснив, що ОСОБА_6 постійно був охайний, чистий, а ОСОБА_8 був неохайний, мав брудний одяг із запахом. ОСОБА_8 носив розкладний ніж, у ОСОБА_6 ніж не бачив. ОСОБА_8 скаржився йому, що ОСОБА_6 забирає у нього мобільний телефон та пропиває його, також ОСОБА_8 казав, що працює він, а гроші забирає ОСОБА_6 і якщо ОСОБА_6 вживає алкоголь становиться неадекватним. Додав, що 15.06.2023 зранку вони з братом ОСОБА_20 , були на цвинтарі, і після цього, приблизно з обіду, ОСОБА_6 працював у брата. ОСОБА_6 був керівником для ОСОБА_8 , вони постійно конфліктували, 16.06.2023 про роботу у нього з ОСОБА_8 він не домовлявся;

-показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він познайомився з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 приблизно за місяць до загибелі ОСОБА_8 . Він наймав їх викопати яму в м. Кривий Ріг. Він обмінявся телефоном з ОСОБА_6 приблизно через тиждень зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що його і ОСОБА_8 вигнали з роботи. Він узяв ОСОБА_6 на роботу охоронцем ставка за адресою Запорізька, 38 смт. Софіївка Дніпропетровської області із оплатою 5000 грн. ОСОБА_8 він оплату не обіцяв, ОСОБА_8 був помічником ОСОБА_6 , безоплатно. Проживати вони мали за тією ж адресою, в будинку. Далі свідок пояснив, що комунальні повинен був оплачувати він. Також пояснив, що один раз він частково оплатив роботу наперед. Дозволив пускати на ставок рибалок, оплату ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дозволив залишати собі. Також, кожен тиждень він, на замовлення, привозив їм їжу з вирахуванням із зарплатні. Приблизно за 2 дні до 16.06.2023 року він привіз продукти і бачив синець під оком ОСОБА_8 , який був напідпитку, погано виглядав, був брудний. На його запитання, відповів, що розбереться сам. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_8 доглядали за поросятами та баранами, які утримувалися в госпблоці за адресою АДРЕСА_1 . Приблизно о 6.00 16.06.2023 йому на мобільний зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що знайшов труп ОСОБА_8 , також повідомив, що по цій вулиці, але в іншому будинку, біля їхнього двору. Далі свідок пояснив, що він перервав зв`язок, вмився та через 5 хвилин передзвонив ОСОБА_6 , який підняв телефон та повідомив, що він ще не зателефонував до поліції, тому що боїться дзвонити в поліцію. Окрім того, ОСОБА_6 йому повідомив, що рано вранці за ОСОБА_8 хтось прийшов і він пішов з дому. Пізніше, коли свідок передзвонив ОСОБА_6 , той повідомив, що працює поліція. Далі свідок пояснив, що у нього відкритий рахунок , за яким видано картку на його ім`я, він обіцяв картку віддати ОСОБА_6 та на неї перераховувати заробітну плату. Картку він повинен був віддати 15.06.2023, але вона була у попереднього охоронця ОСОБА_21 та її необхідно було спочатку забрати, і він не привіз картку про що ОСОБА_6 не повідомляв;

-показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 15.06.2023 приблизно о 10-00 год. він приїхав на ставок за адресою АДРЕСА_1 , намагаючись залучити до роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 коли погукав у дворі, вийшов ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_8 не хоче робить. Свідок пояснив, що він хоче поговорити з ОСОБА_8 , коли у двір вийшов ОСОБА_8 , його голова, обличчя, вуха, ніс, волосся були в запеклій, розмазаній крові. Він був брудний, дуже слабкий, ледь тримався на ногах. На його питання: «Хто тебе побив?», він відповів: «Не важливо.» Також свідок повідомив, що йому було чітко зрозуміло, що ОСОБА_8 не просто впав, а його побили. Працювати поїхав тільки ОСОБА_9 , якого він привіз додому близько 19-20 години. Домовились, що на наступний день 16.06.2023 о 5-5.30 він забере обох на роботу. Вранці, коли він приїхав, вийшов ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_8 відмовляється їхати на роботу, тому що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і на роботу не вийде. ОСОБА_6 сів в машину, проїхавши 100-150 м , вони повернулись за ОСОБА_8 , оскільки свідок наполягав, щоб ОСОБА_6 його розбудив. ОСОБА_6 пішов у будинок, вийшов і повідомив свідка, що ОСОБА_8 вдома відсутній, повідомив, що можливо, він пішов робить до ОСОБА_13 , через два будинки по цій вулиці сіно збирати. Коли приїхали до будинку, куди показав ОСОБА_6 , обвинувачений пішов у двір нібито шукати його, а він залишився в машині. ОСОБА_6 повернувся і сказав, що ОСОБА_8 робить не хоче. Після чого, свідок пішов у двір перевірити, бо ОСОБА_6 поводився дивно, нервував, не хотів йти з ним, він йшов позаду метрів 10. Після того, як свідок зайшов за будинок, він побачив труп ОСОБА_8 , накритий ковдрою частково. Голова була відкрита, одразу зрозумів, що він не живий, оскільки він був весь синій, чорний і піна з роту. Він сказав, що ОСОБА_8 мертвий, а ОСОБА_6 наполягав, що він п`яний. Свідок сказав, щоб ОСОБА_6 зателефонував до поліції, він робив вигляд, що телефонує, але нервував і він хвилин 20 змушував його зателефонувати. Після цього, він поїхав переодягтись, оскільки був у робочому одязі, потім повернувся, коли вже були працівники поліції. Також свідок зателефонував ОСОБА_22 і повідомив про те , що його працівники повбивали один одного. За роботу 15.06.2023 ОСОБА_6 він заплатив 500 грн ;

-показами експерта ОСОБА_23 , допитаного за клопотанням сторони захисту, який пояснив, що окремому визначенню (розмежуванню) травми, отримані ОСОБА_8 , внаслідок яких настала смерть потерпілого, не підлягають. Також пояснив, що смерть потерпілого настала, оскільки розвинувся травматичний шок, що є процесом дій травматичної шкоди, ознаками якої є втрата крові та біль, що призводить у сукупності до розладу системи дихання та системи кровообігу, а також виникає процес порушення метаболізму організму, внаслідок інтоксикації продуктами руйнування тканин організму. Будь- яке припущення щодо можливого відокремлення тілесних ушкоджень в даному випадку неможливо. До розвитку крововтрати призводить як зовнішня кровотеча так і внутрішня кровотеча та значні синці, які маються на дослідженому трупі ОСОБА_8 . Окремо колото-різані рани не могли призвести до смерті в даному випадку. Всі тілесні ушкодження отримані протягом 20-24 годин , які передували часу смерті, відповідають діям, згідно пояснень обвинуваченого під час проведеного слідчого експерименту та мають причинно-наслідковий зв`язок зі смертю потерпілого;

- рапортом 16.06.2023р. о 08-38 год. на спецлінії «102» повідомлення сторожа ставка про знайдення трупу невідомого чоловіка (а.к.п. 5);

- рапортом 16.06.2023р. о 10-08 год. на спецлінії «102» повідомлення про виявлення трупу ОСОБА_8 (а.к.п. 6);

- протоколом огляду місця події від 16.06.2023 за адресою АДРЕСА_1 з відеозаписом та фототаблицею під час якого виявлено труп з ( а.к.п.10-16);

- протоколом огляду трупа з фототаблицею (а.к.п.17-24);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 103 ОСОБА_8 (а.к.п.27);

- висновком експерта № 103 від 14.07.2023 , згідно якого смерть гр. ОСОБА_8 настала від сполученої травми голови, тулуба, кінцівок у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, перелому кісток носа, численних синців, забійних та різаних ран голови, численних переломів ребер по різним анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври та лівої легені, перелому тіла грудини, сліпих колото-різаних поранень нижніх кінцівок, численних синців та саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, що підтверджується наявністю прижиттєво встановлених тілесних ушкоджень, морфологічними ознаками травматичного шоку, даними судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження. При судово-медичній експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: сполучена травма голови, тулуба, кінцівок; відкрита черепно-мозкова травма; перелом кісток носа; субдуральний крововилив загальним об`ємом близько 150,0мл; вогнищевий субарахноїдальний крововилив в проекції лівої тім`яної частки; крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови у лобно-тім`яній області ліворуч, у тім`яній області по центру, у лобній, скроневій та біля вушній областях праворуч та в правий скроневий м`яз; по одному синцю навкруги обох очей з розповсюдженням на перенісся та праву підочну та щічну області; три садна на тлі синця, на нижній повіці та у підочній області праворуч; садно на верхній губі по центру; садно у виличній області ліворуч; садно у місці проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги; крововилив та забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи по центру; синець на зовнішній поверхні лівої вушної раковини, у верхній її третині; три різані рани на лівій вушній раковині, в усіх її третинах; різана рана в завушній області ліворуч; забійна рана у тім`яній області волосистої частини голови по центру; садно у лобній області волосистої частини голови по центру; забійна рана у тім`яній області волосистої частини голови праворуч; забійна рана у біля вушній області праворуч; закрита тупа травма тулуба: переломи 2,3,4,5,6-ого ребер праворуч та 2,3,4,5,6-ого ребер ліворуч по білягрудинним лініям; 7,8,9-ого ребер праворуч по середньоключичній лінії - без ушкодження пристінкової плеври; 3,4,5-ого ребер ліворуч по середньоключичній лінії та 6,7,8,9- ого ребер ліворуч по середньопахвинній лінії з ушкодженням пристінкової плеври; два ушкодження лівої легені уламками ребер; перелом тіла грудини; лівобічний гемоторакс - 300,Омл; правобічний гемоторакс-250,0мл; крововилив в товщу серцевої сорочки; синець та садно на лівій бічній поверхні тулуба, у нижній його третині; два синці на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітки, у середній її третині; садно в місці проекції крижі; поверхнева різана рана на верхній поверхні статевого члена; -травма верхніх та нижніх кінцівок: -сліпе колото-різане поранення правого стегна, що починається раною №8 на шкіряних покровах на зовнішній поверхні правого стегна, у середній його третині, на відстані 67,0см вище від підошвової поверхні стопи з напрямком ранового каналу знизу-вгору, справа-наліво, спереду-назад, з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, м`яких тканин стегна, де й сліпо закінчується, довжина ранового каналу не менше 10,0см; сліпе колото-різане поранення лівої гомілки, що починається раною №9 на шкіряних покровах передньої поверхні лівої гомілки у нижній її третині, на відстані 14,0см вище від підошвової поверхні стопи, з напрямком ранового каналу знизу-вгору, зліва-направо, спереду- назад, з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, м`язів гомілки, де й сліпо закінчується, довжина ранового каналу не менше 4,0см; сліпе колото-різане поранення правої гомілки, що починається раною №10 на шкіряних покровах передньої поверхні правої гомілки у нижній її третині на відстані 13,0см вище від підошвової поверхні стопи, з напрямком ранового каналу знизу-вгору, зліва-направо, спереду- назад, з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, м`язів гомілки, де й сліпо закінчується, довжина ранового каналу не менше 5,0см; синець на передній, зовнішній та задній поверхнях лівої верхньої кінцівки, від нижньої третини передпліччя до верхньої третини плеча; синець на тильній поверхні лівої кисті, у середній та верхній її третині; чотири садна на тильній поверхні лівої кисті, в проекції 1,2-ого пальців, а також на тильній поверхні 2-ого пальця; синець на зовнішній поверхні лівого стегна, у верхній його третині; синець на задньо-зовнішній поверхні правого плеча, в усіх його третинах; синець на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя, у всіх його третинах; п`ять саден на тильній поверхні правої кисті, у середній та верхній її третинах; синець на задньо-зовнішній поверхні правого стегна, в усіх його третинах; синець на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки, в усіх її третинах та садно у середній її третині; два садна в місці проекції лівого колінного суглобу; синець на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки, в усіх її третинах. Крім того виявлено: шокові зміни нирок, печінки (вогнища гепатоцитів, що містять оптично прозорі краплі - «світлі гепатоцити»); плямисті та смугасті крововиливи під ендокардом та на сосочкових м`язах (плями Мінакова); рідкий стан крові; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з повнокрів`ям головного мозку та легень. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли у різний проміжок часу (на протязі 20-24 години) до настання смерті, і можуть відповідати датам та проміжку часу їх заподіяння, як викладено в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, тобто з 15.06.2023 року по 16.06.2023 року. Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, забійних ран, переломів, крововиливів (відповідно зазначеним ушкодженням) виникли від неодноразових ударних дій тупих твердих предметів, що мали жорстку або напівжорстку конструкцію, якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги), та інші тупі тверді предмети, що мають аналогічні властивості, конструктивні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях. Різна форма та розміри тілесних ушкоджень можуть вказувати на те, що вони заподіяні різними предметами або різними контактуючими поверхнями предмета (предметів). Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран виникли від неодноразових травматичних дій - предметом (предметами), що мав (мали) ріжучі властивості, яким могло бути лезо клинка ножа, за механізмом дії одночасного тиску та протягуванням леза по контактуючим поверхням. Тілесні ушкодження у вигляді сліпих колото-різаних поранень виникли від дії не менше трьох травматичних дій предметом (предметами), що мав (мали) колюче-ріжучі властивості, якими міг бути клинок ножа. Сліпе колото-різане поранення (відповідно рані №8), спричинене дією плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, шириною на протязі його поринулої частини близько 17,1мм, який має гостре лезо зі скосом і П - подібний обушок товщиною 1-1,5мм (акт медико-криміналістичного дослідження №64-мк від 29.06.2023 року). Сліпі колото-різані поранення (відповідно ранам №9,10) мають однакові морфологічні особливості рані №8 (веретеноподібна та овальна форма, наявність П-подібного та гострокутнього протилежного кінців ран; не стоншені, не розтрощені, рівні, гладкі, добре співставимі між собою, без ділянок осаднення шкіри краї та стінки ран; наявність ранових каналів з переважанням глибини над шириною ран), тому можна вважати, що всі вони могли бути заподіяні одним пласким клинковидним предметом, що мав колюче-ріжучі властивості, яким міг бути клинок ножа, що мав гостре лезо та П-подібний обушок. Всі виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження, що входять до комплексу сполученої травми голови, тулуба, кінцівок (сукупність всіх тілесних ушкоджень) за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, за ознакою, що небезпечні для життя; оцінюються у сукупності і розділенню по ступеню тяжкості кожне окремо не підлягають; так як сполучена травма ускладнилася розвитком травматичного шоку, що й стало безпосередньою причиною його смерті. Між наявністю тілесних ушкоджень та настанням смерті встановлено причинно-наслідковий зв`язок. Враховуючи характер, локалізацію та особливості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 було заподіяно не менше десяти травматичних ударних дій тупими твердими предметами та не менше чотирьох травматичних дій предметом (предметами), що мав (мали) ріжучі властивості в область голови; не менше п`ятнадцяти травматичних ударних дій тупими предметами у різні анатомічні області тулуба та не менше однієї травматичної дії предметом (предметами), що мав (мали) ріжучі властивості в область статевого члена; не менше десяти травматичних дій тупим твердим предметом (предметами) в область верхніх та нижніх кінцівок та не менше трьох травматичних ударних дій предметом (предметами), що мав (мали) колюче-ріжучі властивості в область нижніх кінцівок. Враховуючи пору року, умови перебування трупа, смерть гр. ОСОБА_8 настала за 4-6 годин на момент огляду трупа на місці його виявлення (16.06.2023 року об 11:00 годині). При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої з трупа етиловий, метиловий, ізопропиловий, пропиловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти не виявлені. При судово-медичній експертизі виявлено морфологічні ознаки стенозуючого помірно вираженого атеросклерозу судин мозку, серця, аорти, хронічного персистуючого гепатиту, світлоклітинної аденоми наднирника. Між їх наявністю та наступом смерті причинно-наслідковий зв`язок не встановлено (а.к.п. 28-38);

- постановою про визнання речових доказів від 16.06.2023, якою визнано речовими доказами фрагменти рослинності з речовиною бурого кольору, схожу на кров, «НПУ» NPP -0107445, простирадло синьо-блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (а.к.п. 39-40); (квитанція № 327 а.к.п.65);

- протоколом огляду місця події від 16.06.2023 за адресою АДРЕСА_1 (а.к.п.42-62);

- постановою про визнання речових доказів від 16.06.2023, якою визнано речовими доказами: пару чоловічих кросівок сірого кольору, які оглянуті, вилучені та поміщені до картонної коробки, і опечатані біркою «Національна поліція України» за участі понятих;чоловічі джинсові сорочки блакитного кольору у кількості 2 штуки, чоловічі джинсові штани блакитного кольору з червоним ременем у кількості 1 штука, чоловічу футболку в сіро-чорну смугу у кількості 1 штука, чоловічі пляжні тапочки у кількості 1 штука, які оглянуті, вилучені та поміщені до картонної коробки, і опечатані біркою «Національна поліція України» за участі понятих; сірі чоловічі штани у кількості 1 штука із плямами речовини бурого кольору, які оглянуті, вилучені та поміщені до паперового конверту, і опломбовані біркою з номером NPP-0107450 «Національна поліція України» за участі понятих; чоловічу шапку сіро-чорного кольору у кількості 1 штука, яку оглянуто, вилучено та поміщено до паперового конверту, і опломбовані біркою з номером NPP-0107451 «Національна поліція України» за участі понятих; мобільний телефон моделі «Bravis», який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № PSP 1340852, за участі понятих; смартфон сірого кольору моделі «Huavei», який було вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № SUD 1149788 за участі понятих; мобільний телефон (слайдер) моделі «Nokia», який було вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № SUD 1149789 за участі понятих; кухонний ніж з дерев`яним коричневим руків`ям, який було вилучено та поміщено та опломбовано до паперового конверту «Національна поліція України» з номером NPP-0107449 за участі понятих; металевий ніж з алюмінієвим руків`ям, який було вилучено, поміщено та опломбовано до паперового конверту «Національна поліція України» з номером NPP-0107448 за участі понятих; кухонний ніж з пластиковим руків`ям, який було вилучено, поміщено та опломбовано до паперового конверту «Національна поліція України» з номером NPP-0107447 за участі понятих; фрагмент дерев`яної дошки, на якому маються плями речовини бурого кольору, зовні схожі на плями кров, що вилучений, поміщений та опломбований до паперового конверту «Національна поліція України» з номером NPP-0107446 за участі понятих; (а.к.п. 60-62), (квитанція 328, а.к.п.63-64);

- постановою про залучення у якості потерпілого ОСОБА_7 (а.к.п.103);

- протоколом затримання особи ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 , від 16.06.2023 року (а.к.п.135-136);

- протоколом слідчого експерименту від 26.06.2023 року, під час проведення якого ОСОБА_6 , відповідаючи на питання пояснив, що у поліцію він телефонував з телефона ОСОБА_8 , який знаходився у нього. Далі пояснив, що ОСОБА_8 15.06.2023 прийшов п`яний, став його ображати. Він наніс йому 3-4 удари в голову кулаком справа. Приблизно о 10-00 15.06.2023 знову був конфлікт і під вечір також. Зранку 15.06.2023, вони разом стали встановлювати сітку за адресою Запорізька, 38 смт. Софіївка. Під час конфлікту, приблизно до обіду 15.06.2023 у дворі він також наніс ОСОБА_8 , удари ногою по сідницях 3 рази ступнею правої ноги та 3 удари по задній стороні тулубу кулаком. Ввечері 15.06.2023 він наніс 3-4 удари ОСОБА_8 біля металевого вагончику, бо він був п`яний і скандалив, наніс ногою по тулубу 3 рази потім рукою три рази, після чого ОСОБА_8 почав хрипіти, потім ОСОБА_8 вихватив ніж і став розмахувати ним перед собою і над собою. Ніж був в правій руці. ОСОБА_6 схватив ОСОБА_8 за руку, вивернув її і ніж випав. Знову наніс удар рукою в ліву сторону голови кулаком 3 рази після чого ОСОБА_8 присів, в цьому положенні ОСОБА_6 наніс 3 удари ногою по ребрах зліва. Після чого ОСОБА_8 утік. Воду для вмивання ОСОБА_6 носив після того, як ОСОБА_8 утік. Він приносив йому воду вмитися до будинку АДРЕСА_2 , але він сварився і він ногою його вдарив, було вже темно, приблизно 22-23год. Зранку о 4-5 годині 16.06.2023 він прийшов до нього, ОСОБА_8 сидів біля будинку АДРЕСА_2 , головою прихилившися до стіни будинку. У нього були синяки. Крові не було. ОСОБА_9 знову його вдарив ногою по ребрах з лівої сторони тулубу с правої ноги 2 рази. ОСОБА_8 хрипів. Потім ОСОБА_6 пішов звідти, а він залишився сидіти. ОСОБА_8 приходив додому зранку. Коли за ним поїхали, а він помер. 15.06.2023 ОСОБА_8 був в джинсах та мокасинах, зеленій кофті. 16.06.2023 він не бачив, в чому ОСОБА_8 був вдягнений. Ходить він міг;

-висновком судово-медичної експертизи № 103/10-додаткового від 20.07.2023 року яким встановлено, що співставляючи дані про механізм та спосіб заподіяння ушкоджень, виявлених при експертному дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 з даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним гр. ОСОБА_6 виявлено наступне: тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, забійних ран, переломів, крововиливів (відповідно зазначеним ушкодженням) в області голови та тулубу могли утворитися при вказаному та продемонстрованому способі та механізмі; підозрюваний в ході слідчого експерименту не вказав та не продемонстрував способу та механізму, при яких утворилися тілесні ушкодження у вигляді різаних та колото-різаних поранень в області голови, статевого члену та нижніх кінцівок, а також тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден на верхніх та нижніх кінцівках. Таким чином, в ході слідчого експерименту механізм та спосіб спричинення тілесних ушкоджень підозрюваним гр. ОСОБА_6 висвітлений не в повному обсязі. (а.к.п.148-156);

-протоколом про відібрання зразків крові від 30.06.2023 ОСОБА_6 (а.к.п. 176);

-висновком судово-імунологічної експертизи № 93 від 30.06.2023 , згідно якого кров ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.180);

-протоколом про відібрання зразків букального епітелію від 30.06.2023 ОСОБА_6 (а.к.п. 182);

-висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/104-23/26201-БД від 09.08.2023, згідно якої встановлено генетичні ознаки зразка ОСОБА_6 , який викладено в таблиці (а.к.п.187-192);

-висновком судово-медичних імунологічної експертизи речових доказів: ковдри та фрагмента рослинного походження № 96 від 27.07.2023, якою зроблено висновки: на ковдрі (об. №№1-7), названій в постанові слідчого «простирадлі...», фрагменті рослинного походження (об. №8), названій в постанові слідчого «на траві...» наявність крові не встановлена.(а.к.п. 195-197);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів № 97 від 30.06.2023 року, за підсумками якої встановлено , що на кросівках (об. №№1-7), куртці джинсовій (об. №№8- 14), сорочці джинсовій (об. №№15-19), футболці (об. №№20-27), штанях з ременем (об. №№28-36) та капцях ( об. №№37-40), названих в постанові слідчого «пляжних тапочках...» наявність крові не встановлена. На шапці (об. №№41-42) та штанях (об. №№43-54) встановлена наявність крові, при дослідженні якої виявлений гемоглобін людини. На фрагменті дерев`яної дошки (об. №55)встановлена наявність крові, при дослідженні якої гемоглобін людини не виявлений (а.к.п. 201-207);

- висновком судово-біологічної експертизи № 1644/2215-БД від 31.08.2023, згідно якої на трьох ножах (об`єкти №№1-6), наданих на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (а.к.п. 228-231);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 17.08.2023 з відеофіксацією, під час якого свідок продемонстрував події 15.06.2023 та ранку 16.06.2023 року, які є аналогічними наданим в судовому засіданні (а.к.п. 233-235);

- висновком судово-медичної експертизи № 103/12 додаткової від 29.08.2023 року, згідно якої співставляючи дані про механізм та спосіб заподіяння ушкоджень виявлених при експертному дослідженні трупа гр. ОСОБА_24 з даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту зі свідком гр. ОСОБА_13 можуть відповідати датам та проміжку часу їх заподіяння з 15.06.2023 по 16.06.2023 рр. Свідок вказав та продемонстрував механізм та спосіб при яких могли виникнути частина тілесних ушкоджень в області голови та тулуба, але не висвітлює механізму та способу заподіяння тілесних ушкоджень 15.06.2023 року (а.к.п. 239-247);

- висновком судово-медичної експертизи № 135 від 15.09.2023 року згідно якої групова належність крові на штанях та шапці не виключена можливість її утворення на зразках №№41-54 за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 , походження від підозрюваного ОСОБА_6 виключається;

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами у вигляді трьох ножів, вилучених за адресою АДРЕСА_1 , стосовно яких обвинувачений пояснив, що дані ножі він бачив, але він ними не користувався, і знаходились вони у металевому вагончику.

Під час перегляду відеозапису слідчого експерименту від 26.06.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дані покази від давав під тиском і при цьому не був присутній адвокат, що не заслуговує на реагування суду та спростовується самим відеозаписом, який проведено за участі понятих та захисника адвоката ОСОБА_5 , який також здійснює захист при судовому розгляді та присутній в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту щодо не доведення спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого, суд не сприймає як належні та допустимі докази невинуватості обвинуваченого з огляду на висновки судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень № 103 від 14.07.2023 та пояснень експерта ОСОБА_23 , отриманих в судовому засіданні. Також зауваження сторони захисту про неможливість знаходження ОСОБА_6 за домашньою адресою АДРЕСА_1 приблизно о 10-00 год 15.06.2023 спростовується показами свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_13 . Також судом не встановлено розбіжностей у показах свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 щодо присутності обвинуваченого, оскільки свідок ОСОБА_15 вказує точний час 22.01-22.10 год. 15.06.2023, а свідок ОСОБА_13 вказує час приблизно 22 години 15.06.2023.

Доводи сторони захисту щодо не встановлення особи на зріст 175-180 см, яка 15.06.2023р. вела потерпілого по вул. Запорізькій смт. Софіївка о 22.00 год., не встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень, об`єктивно спростовані усіма дослідженими доказами в їх сукупності, які є достатніми, допустимими та узгоджуються між собою, у тому числі і уточненими показами свідка ОСОБА_15 . Будь-яких доказів стороною захисту на спростування доказів сторони обвинувачення суду не надано. Таким чином, посилання сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час дослідження цих доказів в суді під час розгляду справи та їх оцінки, відповідно вимогКПК України.

Так експерт, за наслідками проведених слідчих експериментів з ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_13 у своїх висновках категорично вказує, що тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, забійних ран, переломів, крововиливів (відповідно зазначеним ушкодженням) в області голови та тулубу могли утворитися при вказаному та продемонстрованому способі та механізмі підозрюваним 26.06.29023. Однак, враховуючи, що гр. ОСОБА_6 не відображено тілесні ушкодження у вигляді різаних та колото-різаних поранень, механізм нанесення всіх тілесних ушкоджень їх кількість та локалізацію висвітлений не в повному обсязі. Показання свідка ОСОБА_13 , викладені в протоколі слідчого експерименту за його участі від 17.0.2023 року, вказав та продемонстрував механізм та спосіб при яких могли виникнути частина тілесних ушкоджень області голови та тулуба, але не висвітлює механізму та способу заподіяння тілесних ушкоджень 15.06.2023.

Дослідженні висновки експерта вказують на невідповідність показів обвинуваченого ОСОБА_6 ,, їх неповноту та суперечливість тим тілесним ушкодженням, які були виявлені на трупі ОСОБА_8 , а тому сприймаються судом як неправдиві в частині кількості нанесених останньому ударів.

Судом достовірно встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , існували неприязні відносини, виникали конфлікти, на що вказують свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 та обвинувачений. З пояснень підозрюваного ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за його участі, встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 ображав ОСОБА_6 , за що той йому наносив удари. Також, згідно пояснень обвинуваченого, ОСОБА_8 приїхав до смт. Софіївка за запрошенням самого ОСОБА_6 , та повинен був виконувати обсяг робіт безоплатно, отримуючи від ОСОБА_6 продукти харчування. Суд критично відноситься до показів обвинуваченого в його альтруїстичному поклику відносно потерпілого ОСОБА_8 , натомість вважає, що саме невиконання своїх трудових обов`язків потерпілим ОСОБА_8 і було підставою конфліктів та неприязних відносин і в подальшому виникненню у обвинуваченого умислу, направленому на протиправне заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Покази обвинуваченого, надані протягом судового слідства щодо знаходження потерпілого ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння 15.06.2023 та 16.06.2023 року, про що він також повідомляв свідку ОСОБА_14 спростовуються висновком судово-медичної експертизи від 14.07.2023 № 103 , яким встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої з трупа ОСОБА_8 етиловий, метиловий, ізопропиловий, пропиловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти не виявлені. Дана обставина також доводить стан потерпілого, визначений свідками, не як знаходження у стані алкогольного спяніння, а внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень.

Обставин, регламентованихст. 87 КПК Українищодо свідків в ході судового розгляду встановлено не було.

Даних передбачених ч.2ст. 96 КПК Українистороною захисту відносно допитаних під час судового розгляду свідків для доведення недостовірності їх показань надано не було.

Сторона обвинувачення тасторона захистуне заявляла клопотань про допит інших осібв якості свідків у кримінальному провадженні.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 91КПКУкраїни у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.Статтею 92КПКУкраїнивизначено, що обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91цьогоКодексупокладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Аналізуючи усі зібрані у справі докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд доходить висновку, що усі вище перелічені та досліджені у судовому засіданні докази не викликають сумніву, оцінені судом, як належні та допустимі докази, які містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України, як і порушень вимогКПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом не встановлено, відповідних клопотань стороною захисту не заявлялося.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні свідками, суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим, дослідженим під час судового розгляду доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає, натомість покази обвинуваченого ОСОБА_6 на протязі розгляду справи неодноразово змінювались, не узгоджуються між собою та суперечать його показам в різні дати судових засідань, є такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинений злочин, є непослідовними, та такими, що суперечать та не узгоджуються з іншими доказами, зібраними по справі.

Розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимогст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення даного вироку, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановленою та доведеною у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 2ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 2КК України підставою кримінальної відповідальностіє вчинення особоюсуспільно-небезпечного діяння, яке міститьсклад кримінального правопорушення,передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язокобвинуваченого, якийвчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбаченаКК України, піддатисяосуду збоку держави ібути покараниму повнійвідповідностііз законом.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно дост. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно дост. 67 КК України, судом не встановлено.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить із положень ст.ст.50,65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення -злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.2 ст.121 КК України який є тяжким, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним діянь, його ставлення до вчиненого, думку потерпілого, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до положень ст. 50 КК України.

Згідно копії протоколу ОСОБА_25 затримано 16.06.2023 року о 23-25 год (а.к.п.135-136).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у випадку винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого підлягають стягненню відповідні витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту фактичного затримання - 16.06.2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку позбавлення волі ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі за період з 16 червня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта № СЕ-19/104-23/26201-БД від 09.08.2023 в сумі 8736 (вісім тисяч сімсот тридцять шість) гривень 86 коп..

Речові докази: фрагменти рослинності з речовиною бурого кольору, схожу на кров, ростирадло синьо-блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; пару чоловічих кросівок сірого кольору, чоловічі джинсові сорочки блакитного кольору у кількості 2 штуки, чоловічі джинсові штани блакитного кольору з червоним ременем у кількості 1 штука, чоловічу футболку в сіро-чорну смугу у кількості 1 штука, чоловічі пляжні тапочки у кількості 1 штука; сірі чоловічі штани у кількості 1 штука із плямами речовини бурого кольору; чоловічу шапку сіро-чорного кольору у кількості 1 штука; мобільний телефон моделі «Bravis», смартфон сірого кольору моделі «Huavei», мобільний телефон (слайдер) моделі «Nokia»; кухонний ніж з дерев`яним коричневим руків`ям; металевий ніж з алюмінієвим руків`ям; кухонний ніж з пластиковим руків`ям; фрагмент дерев`яної дошки, на якому маються плями речовини бурого кольору, зовні схожі на плями кров (квитанції №№ 327, 328), що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Матеріали кримінального провадження зберігати при матеріалах судової справи на 249 арк.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1