Ухвала суду № 117675805, 05.03.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 369/4445/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2023 року у справі № 369/4445/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 032» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2023 позов ТОВ «Шериф-Пульт 032» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шериф-Пульт 032» заборгованість за договором № 11991331 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 07.08.2021 в загальній сумі 8 250 гривень та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2023 року відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 369/4445/23.

В обґрунтування заяви посилався на те, що про рішення суду він дізнався випадково, оскільки вважала, що між сторонами досягнуто мирного врегулювання спору, а представники позивача запевнили її, що справа буде закрита. Відповідачка вважає, що заочне рішення Подільського районного суду від 30.10.2023 підлягає скасуванню з наступних підстав. По-перше, відповідачка не була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи. По-друге, відповідачка не визнає позовні вимоги, а її не участь під час розгляду справи позбавила її можливості надати докази, якими вона заперечує проти позову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2024 заяву про перегляд заочного рішення від 30.10.2023 прийнято до розгляду тапризначено її розгляд в судовому засіданні 26.02.2024 о 09:30.

Представник позивача в судові засідання 26.02.2024 та 05.03.2024 не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судові засідання 26.02.2024 та 05.03.2024 відповідачка не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, в клопотанні на адресу суду просила відкласти судове засідання, призначене на 05.03.2024 через її участь в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності учасників справи, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 369/4445/23, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 своїм правом для подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Крім того судом встановлено, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив не подавав, про причини неявки не повідомив, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає, що такі докази заявником до заяви про перегляд заочного рішення не надані.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2023 року у справі № 369/4445/23 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року у цивільній справі № 369/4445/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 032» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг- може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ