Ухвала суду № 117675519, 05.03.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:757/8894/22-ц

Провадження №: 2/755/3065/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-капітал» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач через підсистему Електронний суд звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-капітал» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису № 53937, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем; виконавчого напису № 24675, вчиненого 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем; виконавчого напису № 5861, вчиненого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року позовну заяву по цій справі передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

За супровідним листом Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року справу розподілено у провадження судді Арапіної Н.Є.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави виснувати, що процесуальний закон передбачає такі випадки, коли вимоги можуть бути об`єднані в одній позовній заяві: 1) позовні вимоги об`єднані підставою виникнення та/або 2) позовні вимоги об`єднані поданими доказами та/або 3) основна та похідна вимоги.

Звертаючись до суду з позовом позивач просить стягнути визнати такими, що не підлягають виконанню чотири різних виконавчі написи, однак, суд зазначає, що, вказані позовні вимоги не є між собою основною та похідною вимогою, оскільки задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення інших вимог і навпаки.

Крім того, підстави виникнення вказаних позовних вимог, способи захисту та предмет доказування є різними, оскільки правовідносини мають різні обставини виникнення, а підстави позовних вимог підтверджується різними доказами.

Суд звертає увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань цивільного судочинства, встановлених в статті 2 ЦПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті.

Водночас, згідно ч. 6 т. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

З урахуванням обставин цієї справи, з метою недопущення принципу змагальності сторін та враховуючи покладений на сторін процесуальний обов`язок самостійно визначитися з обсягом доказів, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд не вбачає підстав для роз`єднання позовних вимог з власної ініціативи.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, підстав для їх роз`єднання з ініціативи суду не вбачається, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 185 ЦПК України позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з цим позовом, роз`єднавши позовні вимоги, що виникли з різних договорів, відповідно подавши дві окремі позовні заяви, оформлені відповідно до вимог ЦПК України, або належним чином обґрунтувавши необхідність об`єднання позовних вимог за різними договорами в одному позові.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-капітал» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна