Ухвала суду № 117674105, 15.03.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-з/639/13/24 Справа № 639/1490/24

У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову по цивільній справі № 639/1490/24

позивач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙНА ГОТІВКА" (адреса місцезнаходження: вул. Софіївська, 10А, м. Київ),

треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (адреса місцезнаходження: вул. Європейська, 11, кв. 2, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. (адреса місцезнаходження: пр-т. Слобожанський, 93, оф. 23, м. Дніпро, Дніпропетровська область)

про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Тимофєєва Юлія Андріївна звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙНА ГОТІВКА", треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.07.2021року приватнимнотаріусом Бучанськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівною,і зареєстрованийв реєстріза №107377,про стягненняз боржника,яким є ОСОБА_2 накористьТовариства зобмеженою відповідальністю«ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованості урозмірі 40346,80грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 адвокат Тимофєєва Ю.А. подала заяву про забезпечення позову в якій просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 107377 від 15.07.2021 року за виконавчим провадженням № 7173303, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. у наразі знаходиться на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. стосовно ОСОБА_2 .

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача зазначає, що 19.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської областіПодолянко І.А. було відкрито виконавче провадження № 67173303 на підставі виконавчого напису №10377, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк ОленоюВасилівною, стосовно ОСОБА_2 . 27.04.2023 року за постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження виконавчий напис №10377, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, стосовно ОСОБА_2 було передано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.05.10.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Про дані обставини позивач дізнався після отримання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника підприємством, на якому він працює. Позивач вважає, що заборгованість не є безспірною, вважає що у позивача відсутні зобов`язання перед відповідачем. Вказані вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого напису не могли бути дотримані нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису.

Також, позивач зазначає, що звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФАЙНА ГОТІВКА", треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. За таким обстави, вважає, що на час розгляду цивільної справи за позовом позивача і до набрання законної сили рішенням суду слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №107377 від 15.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позовуце вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до п. 6 ч.1, ч. 3ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівно, вчинено виконавчийнапис за реєстровим №107377, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА» (Адреса: 01001, місто Київ, вул.Софіївська, будинок 10, Код ЄДРПОУ 42269456) заборгованості урозмірі 40346,80 грн.

19.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. було відкрито виконавче провадження № 67173303 на підставі виконавчого напису №10377, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусомБучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк ОленоюВасилівною, стосовно ОСОБА_2 .

Постановою від 27.04.2023 року про передачу матеріалів виконавчого провадження виконавчий напис №10377 було передано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

05.10.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Предметом розглядуу справіє спірз приводувизнання таким,що непідлягає виконанню,виконавчого напису приватного нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівно, №10377.

У заяві про забезпечення позову представник заявника - адвокат Тимофєєва Юлія Андріївна просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 107377 від 15.07.2021 року за виконавчим провадженням № 7173303, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. у наразі знаходиться на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. стосовно ОСОБА_2 .

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку прямо передбачений положенням п. 6, ч. 1,ст.150 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, відповідно до положення ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 107377 від 15.07.2021 року за виконавчим провадженням № 7173303, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. у наразі знаходиться на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. стосовно ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко