Рішення № 117672, 29.08.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2006 р. Справа № 21/219-06

вх. № 7232/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бочаров О.О. дов. № 12 від 01.01.2006р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Спутнік", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1., м. Харків  

про стягнення 17888,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 16397,13 грн. основного боргу, пеню в розмірі 752,16 грн., інфляційних в розмірі 501,48 грн., 3% річних в розмірі 237,26 грн., посилаючись на те, що позивач згідно договору№НОМЕР_1 від 07.01.2003р. по видатковим накладним № НОМЕР_2від 04.10.2005р., № НОМЕР_3від 19.11.2005р., № НОМЕР_4від 19.11.2005р., № НОМЕР_5від 26.11.2005р., № НОМЕР_6від 03.12.2005р., № НОМЕР_7від 09.12.2005р., № НОМЕР_8від 16.12.2005р., № НОМЕР_9від 20.12.2005р., № НОМЕР_10від 23.01.2006р. передав відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов'язання щодо оплати продукції здійснив частково.

В процесі розгляду справи позивач за вх. № 25714 від 29.08.2006р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 16397,13 грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 501,48 грн. Від стягнення з відповідача штрафу в сумі 752,16грн. та 3% річних в сумі 237,26 грн. позивач відмовився.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог,зазначає, що строк дії договору №НОМЕР_11 від 07.01.2003р. сплинув, поставка продукції здійснювалась по договору №НОМЕР_12 від 21.04.2004р. В процесі розгляду справи представник відповідача пояснив ,що договір №НОМЕР_12 від 21.04.2004р. сторонами неукладався.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 21.08.2006р. по 29.09.2006р.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи за межами 2-х місячного терміну в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України з метою надання доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № НОМЕР_11 від 07.01.03р. Згідно з вимогами п. 6.3. термін дії договору до 31.12.2003р., за бажанням сторін термін дії договору може бути пролонгований на 12 місяців, якщо жодна сторона не заявить про своє бажання щодо розірвання договору . Сторони не надали суду доказів щодо звернення з заявами про розірвання договору, за таких обставин на час передачі продукції по спірним накладним договір № НОМЕР_11 від 07.01.2003р. був діючим, що підтверджено посиланням постачальника в накладних на договір № НОМЕР_11 від 07.03.2003р., як на підставу поставки та фактичними діями отримувача щодо прийняття продукції згідно спірного договору.

Відповідно умов договору позивач по видатковим накладним № НОМЕР_2 від 04.10.2005р., № НОМЕР_3 від 19.11.2005р., № НОМЕР_4 від 19.11.2005р., № НОМЕР_5 від 26.11.2005р., № НОМЕР_6 від 03.12.2005р., № НОМЕР_7 від 09.12.2005р., № НОМЕР_8 від 16.12.2005р., № НОМЕР_9 від 20.12.2005р., № НОМЕР_10 від 23.01.2006р. передав відповідачеві продукцію, відповідач продукцію прийняв, але оплату вартості продукції здійснив частково, неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 16397,13 грн.

Враховуючи, що відповідач не виконав обов'язки по оплаті в термін, передбачений договором, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача в розмірі 16397,13 грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення пені в розмірі 752,16грн та 3%річних в сумі 237,26грн. провадження у справі слід припинити по п.4 ст.80 ГПК України , оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарьским судом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх зобов`язань по оплаті, нараховані позивачем інфляційні в розмірі 501,48 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1(м. Харків,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_13, п/р НОМЕР_14 у ХФАТ "Кредит Банк", МФО 350415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік" (м. Харків, Дзержинський р-он, пр. Перемоги, 81, код 32030979, п/р 2600801316260 у АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760) - 16397,13 грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 501,48 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 168,98 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

По позовним вимогам в розмірі 989,42 грн. провадження у справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пелипенко Н.М.