Ухвала суду № 117671501, 20.02.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1101/23

провадження № 2/179/49/24

У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

прокурора Карпенко О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Карпенко О.І. про допит відповідача (позивача) як свідка у цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Магдалинівської селищної ради до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: фермерське господарство «Неміров Агро», фермерське господарство «Галайчука В.Я.», товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро 2021», товариство з обмеженою відповідальністю «Казначеївка Агро» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки та стягнення плати за договорами суборенди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Магдалинівської селищної ради, Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, Фермерське господарство «Неміров Агро», фермерське господарство «Галайчкука В.Я.», товариство з обмеженою відповідальністю «Дробробут-Агро 2021», товариство з обмеженою відповідальністю «Казначеївка Агро» про визнання права оренди на земельні ділянки площею 48,9656 га та 346,0761 га,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженніМагдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті знаходитьсяцивільна справа за вказаним позовом.

19 грудня 2023 року до суду надійшла заява прокурора КарпенкоО.І.про викликвідповідача (позивача) ОСОБА_3 як свідката його допит по справі.

Представник відповідача (позивача) заперечував проти задоволення клопотання прокурора про виклик відповідача ОСОБА_3 як свідка, оскільки його інтереси представляє адвокат в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши зміст клопотання прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити її з огляду на наступне.

Статтею 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

У відповідностідо ч.1-3ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Оскільки прокурором подано до суду клопотання про допит відповідача (позивача) як свідка та йому можуть бути відомі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст. ст. 91, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Карпенко О.І. про допит відповідача (позивача) як свідка задовольнити.

Викликати яксвідкаОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 22 березня 2024 року о 10 год. 50 хв.

Належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук