Ухвала суду № 117667965, 15.03.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1437/23

2-п/583/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Якубович В.В.,

за участю представника

відповідача - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 11.07.2023 р. ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Представник відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не отримував позовної заяви, та не був повідомлений про дату слухання справи, оскільки є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі за контрактом у ЗСУ. Із 06.02.2023 року перебував у відрядженні в районі виконання завдань із оперативно тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з якого повернувся лише 05.08.2023 року. Копію судового рішення по справі 21.07.2023 року отримала його дружина, про що його повідомила 05.08.2023 року. Суд позбавлений був можливості вислухати його думку, оскільки він не згідний з сумою нарахованого боргу, вважає її безпідставно нарахованою. Так, суд не врахував, що за договором №0957780872 не передбачене нарахування відсотків поза межами 30 денного строку кредитування.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги про перегляд заочного рішення суду підтримала та просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що при прийнятті рішення суд не врахував вимоги те що договори укладались на строк 30 днів і ним не передбачено нарахування відсотків після закінчення строку користування кредитом.

Щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, то у суду наявні підстави для її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Так, до заяви доданий витяг із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.08.2023 за №218, яким визнано молодшого сержанта ОСОБА_5 , таким, що прибув з відрядження із району виконання бойових завдань та зараховано на котлове забезпечення починаючи із 06.08.2023 р.

Отже, із зазначеного часу відповідач отримавши копію заочного рішення реалізував своє право на правову допомогу та через свого представника 17.08.2023 реалізував своє право на звернення до суду із вказаною заявою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у діях відповідача відсутні ознаки недобросовісного користування та зловживання своїми процесуальними права, які є і можуть бути перешкодою у поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2, ч. 3, ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів справи установлено, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній був обізнаний із суттю позовних вимог, оскільки у справі відсутні відомості про те, що він отримав копію позовної заяви із додатками.

Розглядаючи доводи відповідача щодо підстав перегляду заочного рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, представник відповідача у поданій заяві посилається, зокрема, на те, що останній не отримував повісток про судові засідання та ухвали про відкриття провадження у справі. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу 28.04.2023 скеровувалися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками, повістка з інформацією про час та місце проведення всіх судового засідання у даній справі, (а.с. 59), та 14 червня 2023 року (а.с. 67), та такі повернулись до суду без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

При цьому, частинами 1 та 3 ст. 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Зокрема згідно з ч. 6 вказаної статті судова повістка з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресу відповідного учасника справи, у випадку якщо у нього відсутня офіційна електронна адреса, за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Також відповідно до п. 2 ч. 7 даної статті у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У такому випадку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача та з отриманої судом 10 квітня 2023 року відповіді вбачалось, що місцем реєстрації останнього є АДРЕСА_1 , (а.с. 56), іншої адреси місцезнаходження відповідача матеріали справи не містили та сторонами суду не було повідомлено, а відтак судом скеровувались відповідачу повістки саме за вказаною адресою. При цьому оскільки такі повернулись до суду з проставленими на них відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою, а не «за закінченням терміну зберігання», як про це стверджує в заяву представник, що з врахуванням наведених вище положень вважається належним повідомленням особи, суд не погоджується з твердженнями сторони відповідача про те, що при ухваленні заочного рішення ним не було враховано вимоги п. 1-3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Більше того, із змісту заяви поданої до суду 05.07.2023 дружиною відповідача вбачається, що її чоловік був обізнаний із часом та місцем розгляду справи через застосунок «Дія», і дружина, попередньо отримавши необхідну інформацію в суді, повідомила про зміст спору чоловіка. Також суду не надано доказів про період перебування відповідача у районі виконання бойових завдань.

Разом з тим, другою обов`язковою умовою для скасування заочного рішення у справі є те, що надані відповідачем докази мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Так у своїй заяві представник відповідача посилається на те, що відповідач не згоден із періодом нарахування відсотків за одним із укладених договорів. Будь-яких доказів, які не були відомі суду на час ухвалення рішення і які б могли вплинути на нього у разі їх надання відповідачем перед початком судового засідання, разом із заявою додано не було.

В судовому рішенні була надана оцінка правомірності нарахування суми відсотків за зазначеним договором із урахуванням обумовленого сторонами 3 річного строку дії договору. Незгода відповідача із зазначеним висновком суду сама по собі не може слугувати підставою для скасування заочного рішення.

Ураховуючи вищевикладене, суд уважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №583/1437/23 від 11.07.2023 р.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду № 583/1437/23, провадження № 2/583/415/23, за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко