Постанова № 11766771, 19.10.2010, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

19 жовтня 2010 року Справа № 3-1639/10р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ухта р. Комі Російської Федерації, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, головного бухгалтера Державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар»,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2010 року щодо головного бухгалтера Державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» ОСОБА_1 уповноваженою на те посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за лютий 2009 року в сумі 174 грн., у червні 2009 року в сумі 1080,62 грн., у серпні 2009 року в сумі 668,28 грн.; податку на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в І кварталі 2009 року в сумі 217,5 грн., у ІІ кварталі 2009 року в сумі 1350,78 грн., у ІІІ кварталі 2009 року в сумі 1103,85 грн., чим порушено п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.45 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року з відповідними змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 2322 від 12 січня 2005 року, п. 3.1 ст. 3, п. 5.2.1 п. 5.2 п. 5.1 ст. 5 Закону України Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року із відповідними змінами та доповненнями;

19 жовтня 2010 року до суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, КУпАП, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до висновку експертного економічного дослідження № 7540 від 23 вересня 2010 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, у обсязі наданих на дослідження документів, висновки акту податкової перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові за № 3198/18-010/30034023 від 26 серпня 2010 року про результати документальної невиїзної перевірки Державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіпаріс-99» за період с 22 квітня 2008 року по 08 травня 2010 року в частині заниження податку на додану вартість в розмірі 1922,90 грн.; заниження податку на прибуток в розмірі 2672,13 грн; безпідставного включення до валових витрат суми в розмірі 10688,50 грн. ДП ТЕЦ-2 «Есхар» - не підтверджуються, що свідчить про те, що діях головного бухгалтера Державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за № 3-1639/10р. про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: