Постанова № 117666694, 15.03.2024, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/510/24

Провадження №3/485/307/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

25 лютого 2024 року близько 14:55 год. по вул.Центральна біля буд. №158 в м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , у порушення вимог п.п.2.9а, 2.1а Правил дорожнього руху України, керував трансопртним засобом мопед без посвідчення водія повторно протягом року, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest6820, результат тесту №194 - 2,71 проміле

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1"а", 2.9"а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 25 лютого 2024 року інспектором СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Л.Корінь складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №480310 відносно ОСОБА_1 , який 25 лютого 2024 року об 14:55 год. у м.Снігурівка по вул.Центральній, 158, керував транспортним засобом мопед без днз, без передбачених конструкцією т/з дзеркал заднього виду, чим порушив п.31.4.7а ПДР та допустив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Постановою судді від 29 лютого 2024 року, на підставі ст.36 КУпАП, матеріали адміністративних проваджень об`єднані в одне провадження під №485/510/24 (провадження №3/485/307/24).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Суду показав, що вжив алкогольні напої, після чого керував мопедом, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки, з результатом погодився. Посвідчення водія не отримував. Мопед мав несправність у вигляді відсутності лівого дзеркала заднього виду, яке напередодні було пошкоджене.

Винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, крім його показань, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 480349 від 25 лютого 2024 року, із зазначенням обставин вчинененого правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння - позитивний, з результатами яких ОСОБА_1 погодився під підпис. Огляд було проведно за допомогою приладу Alcotest6820, результат тесту №194 - 2,71% проміле, згідно яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеофайли, збережені на СД диски, на яких зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлений результат.

Винуватість ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення, датованого 25 лютого 2024 року серія ААД №480350, довідкою інспектора СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Л.Корінь про те, що ОСОБА_1 за відомостями ГЦС МВС не отримував посвідчення водія; відезаписом на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №432498 від 05 січня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1,2ст.126,ч.5ст.121КУпАП, на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1"а" Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП доведена представленими доказами.

Проте, винуватість ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП наданими суду доказами не доведена.

Так, з доданого до протоколу відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом, на якому були відсутні дзеркала заднього виду. Вказаний факт ОСОБА_1 не заперечив ні на місці зупинки транспортного засобу та складання адміністративного протоколу, ні у суді.

Диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.31.4.7а Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

У відповідності до ч.1 ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1-3 ст.121 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальносі за ч.1-3 ст.121 КУпАП, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, враховую на характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника.

Обставин, що пом`якшуть та обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального розміру штрафу на користь держави за непрацевлаштування у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без вилучення транспортного засобу за відсутності документальних підтверджень щодо належності його на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без вилучення транспортного засобу.

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаїв. ГУК тгм.Снігурівка/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030, Банк одержувача: КазначействоУкраїни (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка