Вирок № 117666399, 08.03.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16403/23

Провадження № 1-кп/127/506/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 16 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020040000241 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точної години судовим розглядом не встановлено, спільно з Особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, в період воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжувався, в останнє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 від 06.02.2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-IX від 07.02.2023) перебуваючи поруч з котельним приміщенням, що належить КП «Вінницяміськтеплоенерго» та яке знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Замостянська, будинок №18-А, у ОСОБА_4 та Особи матеріали щодо якої виділено в окреме провадження виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого вони домовились між собою про спільне вчинення крадіжки, вступивши таким чином у попередню змову.

Реалізовуючи зазначений спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, розподіливши між собою ролі, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись нагодою та будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та ніхто їх не зможе викрити, шляхом віджиму металевого листа паркану вищевказаного котельного приміщення, проникли на його територію, після чого Особа матеріали щодо якої виділено в окреме провадження заліз через пошкоджене вікно до котельного приміщення та перебуваючи в середині помітив поруч з котлом торгової марки "НИИСТУ - 5» металевий інжекційний газовий пальник, після чого Особа матеріали щодо якої виділено в окреме провадження взявши його до своїх рук викинув його через вищевказане вікно ОСОБА_4 , що перебував назовні та слідкував за тим, щоб їхні протиправні дії не були викритті. Після цього, Особа матеріали щодо якої виділено в окреме провадження спустився до ОСОБА_4 та спільно з ним взявши викрадене майно до своїх рук, а саме інжекційний газовий пальник, вартість якого відповідно до висновку експерта №2389/23-21 від 24.04.2023 складає 801 грн. 80 коп., та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Вінницяміськтеплоенерго» матеріальної шкоди на загальну суму 801 грн. 80 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому діянні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. По суті справи суду повідомив, що дійсно 15.04.2023, в АДРЕСА_3 , він спільно з Особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження вчинив крадіжку газового пальника. Після чого, вони залишили місце вчинення злочину, а викраденим розпорядились на власний розсуд. Про вчинене жалкує, просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву в якій просила суд провести судовий розгляд кримінального провадження без її участі.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за: ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», вих. №1269 від 20.04.2023, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.

Відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка», вих. №29/3012 від 24.04.2023, ОСОБА_4 за медичною психіатричною допомогою не звертався.

З вимоги про судимість від 19.04.2023 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : раніше не судимий; на диспансерному наркологічному обліку у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» не перебуває; на обліку в КНП «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. ак. О.І. Ющенка» не перебуває; вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 вину визнав в чому щиро розкаявся. Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №2389/23-21 від 24.04.2023, складає 477,96 грн., що становить 1/2 частини вартості за проведення вказаної експертизи, оскільки злочин за яким проводилась дана експертиза ОСОБА_4 було вчинено у співучасті із Особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 08.03.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 477 грн. 96 коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: