Постанова № 117665776, 14.03.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/105/24

Провадження № 3/346/481/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року о 16:46 год. в смт. Отинія, по вул. Свободи, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_3 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням приладу "Alcotest Drager", результат тесту 1,14 проміле (тест № 4523), чим порушив п. 2.9 «а»ПДРУкраїни та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.01.2024 року о 16:48 год. ОСОБА_1 в смт. Отинія, по вул. Свободи, Коломийського району Івано-Франківської області, не виконував неодноразове розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, не передавав посвідчення для його вилучення в порядку ст. 265-1 КУпАП та намагався втекти з місця події під час виконання службових обов`язків працівниками поліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях заперечив, при цьому пояснив, що він з товаришем того дня виїхали з дому до аптеки, щоб купити ліки, оскільки у нього були болі через раніше перенесу травму. У автомобілі між ними виникла суперечка, оскільки товариш мав намір скористатись його автомобілем, а він заперечив, у зв`язку з чим товариш, який перебував за кермом, вийшов з автомобіля, залишивши його на проїжджій частині дороги. Наміру тікати від працівників поліції ОСОБА_1 не мав, а лише хотів перепаркувати транспортний засіб. Однак, вони запустили в автомобіль перцевий газ, а коли він вийшов з нього, повалили на землю, тиснули ногами в шию, намагались задушити, вділи кайданки, вибили в нього з рук телефон та не давали можливість зателефонувати. Алкогольні напої він не вживав, однак огляд пройшов; пізніше його було доставлено в медичний заклад через травму коліна, де його було оглянуто. Щодо неправомірних дій працівників поліції він нікуди не звертався, однак, планує це зробити. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не оскаржував.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Черепій Н.П. під час розгляду справи зазначила, що на відеозаписі не зафіксовано факт злісної непокори ОСОБА_1 та немає складу адміністративних правопорушень.

Однак, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №587294 та ВАВ №903963 року від 03.01.2024 року. Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою СРПП Коломийського РВП, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи в Коломийському міськрайонному суді, ознайомлено зі змістом протоколів, вручено йому його копії, про що свідчить його підпис у відповідних графах;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, в якому вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 1,14 проміле;

- даними приладу «Drager Alcotest», тест № 4523 від 03.01.2024 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вміст алкоголю складає 1,14 проміле;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2024 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: нечітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- даними рапорту помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (що зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України 03.01.2024 року), згідно з яким 03.01.2024 року о 16:12 год. надійшло повідомлення зі служби «102» ОСОБА_2 про те, що в смт. Отинія, біля ринку, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat B6», сірого кольору, їздить за кермом у стані сп`яніння, перевищує швидкість та створює аварійні ситуації, наразі стоїть на роздоріжжі біля ринку, бачив, як водій сидів в транспортному засобі та допивав алкоголь. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що водій ТЗ марки «Volkswagen Passat» їздить по смт. Отинія в стані алкогольного сп`яніння та створює аварійні ситуації. О 16:47 год. помічений вказаний автомобіль, який був зупинений. Водій ОСОБА_1 зачинився у автомобілі та на законні вимоги працівників поліції не реагував, намагався зрушити з місця заднім ходом та пошкодити службовий автомобіль, однак, після невдалої спроби вчинив спробу втечі з місця події. До водія на підставі ст. ст. 44, 45 Закону України Про Національну поліцію було застосовано спецзасоби кобра та кайданки. ОСОБА_1 пройшов тест на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння та почав скаржитись на стан здоров, у зв`язку з чим був доставлений до КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, де відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Автомобіль поміщений на спеціалізований майданчик затриманих ТЗ Коломийського РВП;

- даними переглянутого відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_3 », сірого кольору, та його зупинку працівниками поліції. Підійшовши до автомобіля, працівник поліції неодноразово оголошував водію законну вимогу відкрити двері та вийти з нього, однак, ОСОБА_1 не реагував, почав кричати та ображати працівника поліції, а пізніше вибіг з автомобіля та намагався втекти, проте був затриманий іншим працівником поліції. До нього були застосовані кайданки. В процесі встановлення особи та спілкування, ОСОБА_1 вів себе агресивно, неадекватно, грубо та не бажав виконувати законні вимоги працівника поліції щодо надання для перевірки посвідчення водія, виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих та працівників поліції, погрожував їм звільненням. На відео також зафіксовано повідомлення йому ознак сп`яніння, що були виявлені у нього (порушення координації, мови, рухів, наявність запаху), фактдобровільного проходження ОСОБА_1 огляду настан сп`яніння звикористанням приладу«Drager»,результат тесту1,14проміле, а також його відмова від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; роз`яснення ОСОБА_1 його прав; оголошення змісту протоколів та вручення його копій, виклик ШМД та доставку його до КНП «Коломийської ЦРЛ», де він від проведення огляду відмовився та не потребував будь-якої медичної допомоги, а також його доставку до відділу поліції для складання відповідних документів.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що ОСОБА_1 вказаного дня притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП. В постанові вказано, що 03.01.2024 року о 16:46 год. в смт. Отинія, по вул. Свободи, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_3 », та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

У відповідності до рапортів поліцейських Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Р.Далибожика та В.Федіва, 03.01.2024 року під час патрулювання о 16:13 год. надійшов виклик на лінію «102» про те, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B6», сірого кольору, їздить за кермом у стані сп`яніння, перевищує швидкість та створює аварійну ситуацію. Прибувши на місце події та обстеживши територію, виявлено вказаний автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , який зупинено відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, нечітка вимова. Після цього водій зачинився в автомобілі та на законні вимоги працівників поліції вийти з нього не реагував, а після невдалої спроби зрушити з місця та пошкодити службовий автомобіль, вчинив спробу втечі з місця події та до нього були застосовані спецзасоби (засіб споряджений речовиною сльозогінної та дратівливої дії та кайданки). Згодом водій погодився на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат 1,14 проміле, та жалівся на стан здоров`я, у зв`язку з чим працівниками поліції на місце події викликано бригаду ШМД, яка доставила його до Коломийської ЦРЛ. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння він відмовився (а.с.8, 9).

Суд звертає увагу на те, що вказані рапорти за своїм правовим змістом є службовим документом, яким інформують начальника про законність своїх дій.

Разом з тим, дані вищевказаних рапортів повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції щодо оформлення ними протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальціврук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення, зокрема приписомст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід зазначити, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляду відповідності до п.2.5ПДРУкраїни кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до вимогп. 2.5 ПДРУкраїни водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДРУкраїни зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зп.2.9«а»ПДРУкраїниводієвізабороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке передбачено ст.185 КУпАП, суд бере до уваги, що вищевказаним законом встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суд звертає увагу на те, що законодавець не конкретизував, які саме дії, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідчать про те, що непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків носить ознаки злісної непокори, у зв`язку з чим це питання повинно бути вирішено судом самостійно в межах висунутого обвинувачення, з наведенням відповідних мотивів своїх висновків.

Відповідно до п.7 постанови ПВС України N 8 від 26.06.92 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Зокрема, злісна непокора виражається, як правило, в пасивному ухилянні, ігноруванні, зневазі до вимог і розпоряджень поліцейського та непов`язана з фізичним впливом на потерпілого (поліцейського) і за своїм правовим змістом, характером неправомірних дій та спрямованістю умислу, істотно відрізняється від опору, відповідальність за який, передбачена ст.342 КК України.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті. Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення вини ОСОБА_1 та його захисником у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є наміром уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи №346/105/24 та № 346/106/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №346/105/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП і накласти адміністративні стягнення:

- за 185 КУпАП - у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя: Яремин М. П.