Рішення № 11766205, 13.10.2010, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №2-6168/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 .10.2010 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді - Єгупенко В.В

за участю секретаря Вождаєвої М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство „МТС УКРАЇНА” в особі представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з посиланням на ті обставини, що між ПАТ „МТС УКРАЇНА” та відповідачем було укладено договір договір про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4768188 від 06.08.09., а також додаткову угоду до нього № 4418075 від 06.08.09, а також договір про надання бепроводового доступу до мережі Інтернет № 4768202 від 06.08.09., а також додаткову угоду до нього № 4418097 від 06.08.09., а також договір про надання бепроводового доступу до мережі Інтернет №4768197 від 06.08.09., а також додаткову угоду до нього № 4418090 від 06.08.09. Згідно з умовами договору, додаткової угоди та Правил користування мережами стільникового звязку ПрАТ „МТС УКРАЇНА”, як складовою частиною договору, ОСОБА_1 зобовязаний був сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а саме не пізніше 15 лютого 2010 року. Вартість наданих ПАТ „МТС УКРАЇНА” послуг не була сплачена відповідачем у встановлений строк. Згідно з вищевказаними договором та п.п. 1.4. додаткової угоди до нього, на підставі ст.546 ЦК України, у звязку з порушенням договірних зобовязань ОСОБА_1 була нарахована договірна санкція в розмірі 3770 грн. 55 коп. Після чого, 16.03.2010 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 4577 грн. 27 коп., яка складається з заборгованості за послуги звязку 787 грн. 98 коп., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України 18 грн. 74 коп., договірної санкції 3770 грн. 55 коп., з проханням терміново погасити прострочену заборгованість, однак на рахунки ПАТ „МТС УКРАЇНА” грошові кошти від відповідача не надійшли.

Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з ` явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ „МТС УКРАЇНА” та відповідачем було укладено договір договір про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4768188 від 06.08.09., а також додаткову угоду до нього № 4418075 від 06.08.09, а також договір про надання бепроводового доступу до мережі Інтернет № 4768202 від 06.08.09, а також додаткову угоду до нього № 4418097 від 06.08.09, а також договір про надання бепроводового доступу до мережі Інтернет №4768197 від 06.08.09, а також додаткову угоду до нього № 4418090 від 06.08.09.

Згідно з умовами договору, додаткової угоди та Правил користування мережами стільникового звязку ПАТ „МТС УКРАЇНА” ОСОБА_1 зобовязаний сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а саме не пізніше 15 лютого 2006 року. Вартість наданих ПАТ „МТС УКРАЇНА” послуг не була сплачена відповідачем у встановлений строк, у звязку з чим 16.03.2010 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 4577 грн. 27 коп., яка складається з заборгованості за послуги звязку 787 грн. 98 коп., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України 18 грн. 74 коп., договірної санкції 3770 грн. 55 коп.,, з проханням терміново погасити прострочену заборгованість, однак на рахунки ПАТ „МТС УКРАЇНА” грошові кошти від відповідача не надійшли.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України визначає, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання є порушенням зобовязання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.98 р., збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачують підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується у розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має заборгованість за послуги мобільного звязку перед позивачем, що підтверджується наданими до суду письмовими доказами, у звязку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за послуги звязку 787 грн. 98 коп., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України 18 грн. 74 коп., договірної санкції 3770 грн. 55 коп.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 546, 610, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ “Райффайзен Банк Аваль” м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі 4577 /чотири тисячі сімдесят сім/ грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ “Райффайзен Банк Аваль” м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - В.В. Єгупенко