Постанова № 11766003, 15.09.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2554/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова –Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Росії, громадянина України, щопрацює директором ТОВ “Етамін Плюс”, місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2010 року під час проведення планової виїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором, ТОВ “Етамін-Плюс” (код 36225683), юридична адреса: м. Харків, пр. Фрунзе, буд. 104-А, було встановлене неутримання податку з доходів фізичних осіб у січні 2009р. у сумі 9075 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, допустив порушення вимог п.п.8.1.1 п.8.1. ст. 8 Закону України № 889-ІV від 22.05.2003р. зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що вважає факт вказаного в протоколі щодо нього адміністративного правопорушення недоведеним, оскільки на даний час податкові повідомлення-рішення відносно нього не узгоджені та не набрали чинності. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.п.4.4.1 п.4.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. На підставі п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

ОСОБА_1 оскаржуються податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки за період з 16.01.2009р. по 31.03.2010 р., яким встановлено порушення податкового законодавства, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки податкові повідомлення-рішення про не утримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб - у січні 2009р. у сумі 9075 грн., директором ТОВ “Етамін-Плюс” ОСОБА_1 , яке винесене на підставі акту перевірки, є неузгодженим, то притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ “Етамін-Плюс” ОСОБА_1 є передчасним, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, в його діях відсутній.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.