Постанова № 11765992, 27.09.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-1855/10р.

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

27.09.2010 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Спеціалізованої Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, що працює директора ТОВ АПК “Надія ЛТД”, місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 року під час проведення невиїзної документальної перевірки начальником відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету, ТОВ АПК “Надія ЛТД” (код ЄДРПОУ 35972274), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул. Індустріальна, буд. 17, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого встановлено завищення податкового зобов'язання на ПДВ у сумі 1248607 грн., в тому числі за липень 2008р. у сумі 1248607 грн.. Встановлено завищення податковго кредиту по ПДВ у сумі 1317039 грн., в тому числі за липень 2008р. у сумі 1317039 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 66324 грн., в тому числі за липень 2008р. у сумі 66324 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директора підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме вимоги п.п.3.1 ст. 3, ст. 4, п.7.2, п.7.3 ст.7; п.п.7.2.4, п.7.2., п.7.4.; п.п.7.4.4, п.п.7.4.1., п.7.4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” № 168/9-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що вважає факт вказаного в протоколі щодо нього адміністративного правопорушення недоведеним, оскільки на даний час податкові повідомлення-рішення відносно підприємства не узгоджені та не набрали чинності. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Результат розгляду ДПІ заперечення до цього часу не відомий.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.п.4.4.1 п.4.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. На підставі п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Директора ТОВ АПК “Надія ЛТД” оскаржується податкове рішення, винесене на підставі акту перевірки № 1381/18-35972274 від 09.06.2010 р., яким встановлено порушення податкового законодавства, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія заперечень на акт перевірки, які на цей час не розглянуті.

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки податкове повідомлення-рішення ДПІ про завищення підприємством ТОВ АПК “Надія ЛТД” суми завищення податкового зобов'язання на ПДВ у сумі 1248607 грн., в тому числі за липень 2008р. у сумі 1248607 грн., завищення податковго кредиту по ПДВ у сумі 1317039 грн., в тому числі за липень 2008р. у сумі 1317039 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 66324 грн., в тому числі за липень 2008р. у сумі 66324 грн.. , яке винесене на підставі акту перевірки № 1381/18-35972274 від 09.06.2010 р., є неузгодженим, то притягнення до адміністративної відповідальності директора підприємства ОСОБА_1 є передчасним, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в його діях відсутній.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.