Ухвала суду № 117656724, 14.03.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

14 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/510/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 6771 від 12 березня 2024 року), у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", місто Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ", місто Харків, простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ", про стягнення пені у сумі 75 697,45 грн. Підставою позову визначено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600006011 від 15.04.2022 року.

12 березня 2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 6771). Необхідність зупинення обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться господарська справа № 910/17814/23 за позовом ТОВ «ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ» до ТОВ «Оператор ГТС України» про стягнення 3 959 940,00 гривень. За твердженням відповідача, вказаний позов обґрунтований тим, що ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» незаконно звернувся до Банку-гаранту із вимогою про необхідність перерахування банківської гарантії у розмірі 3 959 940,00 гривень, наданої ТОВ "Грант-Інжинірінг" в порядку п. п. 7.7., 7.7.1, 7.7.3 Договору № 4600006011 від 15.04.2022 року, оскільки товар був поставлений своєчасно та в повному обсязі. У зв`язку із цим, на думку відповідача, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи (№ 922/510/24) до розгляду справи № 910/17814/23.

Розглянувши означене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Водночас, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42, ст. 169, п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, повинні містити, в тому числі перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання).

Суд констатує, що клопотання відповідача подане в межах тридцяти денного строку та з додатками (доказами), на обґрунтування заявленого клопотання, які відповідач вважав за необхідне (достатньо) для доведення своєї позиції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, відповідачем додано до клопотання ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 04 грудня 2023 року у справі № 910/17814/23. З цієї ухвали вбачається, що 04 грудня 2023 року Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Грант-Інжиніринг» до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». В ухвалі також зазначено, що позовні вимоги обґрунтовані безпідставним отриманням відповідачем суми банківської гарантії, оскільки позивач, хоч і з простроченням, але виконав свої зобов`язання за договором № 4600006011 від 15.04.2022 року. Інших доказів на підтвердження позиції про необхідність зупинення провадження до суду не представлені.

Водночас, суд звертає увагу, що предметом позову у справі № 922/510/24 є стягнення пені, що на думку позивача є обґрунтованою з огляду за прострочення виконання зобов`язання за договором № 4600006011 від 15.04.2022 року. Водночас, виключно з ухвали Господарського суду міста Києва можна встановити, що предметом позову є стягнення ТОВ «Грант-Інжиніринг» з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» грошових коштів у розмірі 3 959 940,00 грн., що обґрунтовано безпідставним отримання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» суми банківської гарантії.

Тобто, у справі № 922/510/24 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» заявляє про стягнення пені у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання, а у справі № 910/17814/23 ТОВ «Грант-Інжиніринг» ставить питання про стягнення суми банківської гарантії. З цього суд робить висновок, що справи між собою не пов`язані, предмети та підстави позову різняться, а їх розгляд може відбуватися окремо, більш того, саме у справі № 922/510/23 суд самостійно, виходячи з матеріалів справи, має встановити наявність прострочення виконання відповідачем зобов`язання.

При цьому, відповідач не надає доказів на підтвердження того, що розгляд справи № 922/510/24 є об`єктивно неможливим до розгляду справи № 910/17814/23, а саме: доказів того, що суд у справі № 922/510/24 не має можливості самостійно встановити обставини справи щодо наявності/відсутності прострочення виконання зобов`язання; доказів пов`язаності справ, що зумовлює неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи; не наведено належних аргументів яким чином ухвалення судового рішення у справі № 910/17814/23, що стосується стягнення коштів, які були сплачені за банківською гарантією, впливає на розгляд справи № 922/510/24, що стосується розгляду питання про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Окремо суд звертає увагу, що відповідач не надав доказів на підтвердження викладених фактів, зокрема, що стосується взаємовідносин за банківською гарантією. Відповідач, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи до розгляду іншої справи (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України), обмежився наданням до суду лише ухвали про відкриття провадження в іншій справі (№ 910/17814/23), до розгляду якої і просить зупинити провадження. Вкотре суд зазначає, що відповідач інших доказів на підтвердження об`єктивної неможливості розгляду справи № 922/510/24 не надав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що надане до суду клопотання про зупинення провадження у справі ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті відповідачем обставин, які, на йому думку, свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи № 922/510/24. Водночас, викладені відповідачем відомості у клопотанні не підтверджені належними доказами, а отже суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність об`єктивних обставин, що свідчать про неможливість розгляду справи № 922/510/24.

Керуючись ст. 6, п. 3 ч. 1 ст. 42, ст. 169, п. 6 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 227, 232-236, 252 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ", про зупинення провадження у справі (вх. № 6771 від 12 березня 2024 року) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 14 березня 2024 року.

СуддяН.В. Калініченко