Ухвала суду № 117656248, 13.03.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.03.2024Справа № 910/1108/24

За позовомПриватного підприємства «Будімпекс»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Новос-Девелопмент»простягнення 967 442,12 грн.,Суддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Будімпекс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос-Девелопмент» про стягнення 967 442,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати отриманого товару, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 967 442,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

12.03.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос-Девелопмент» надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якому відповідач просить суд здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з огляду на те, що позовні вимоги полягають у стягненні значної суми грошових коштів, відповідач не визнає належними, допустимими та достовірними надані позивачем докази, а при вирішенні справи по суті може знадобитись вивчення їх оригіналів та проведення експертиз, при цьому на адресу відповідача позов і додатки до нього не надходили. Також, представник відповідача зазначає про те, що для повного об`єктивного та всебічного розгляду справи можуть знадобитись додаткові пояснення сторін (їх представників).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд відзначає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом досліджено наявні матеріли та встановлено, що дана справа є незначної складності, яка була визнана малозначною, не відноситься до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, заперечуючи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачем не наведено обґрунтованих обставин, а також не заявлено жодного клопотання, які б унеможливлювали розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Зокрема, нормами діючого законодавства не визначено розміру, який дає підстави для висновку про заявленя до стягнення саме значної, для суб`єкта господарювання, суми грошових коштів. На переконання суду, таке питання має досліджуватись в кожному конкретному випадку виходячи із об`єктивних обставин щодо такого суб`єкта. В даному випадку, відповідач не надав жодного доказу в підтвердження розміру значної для нього суми грошових коштів, що позбавляє суд можливості встановити, що заявлена позивачем до стягнення сума грошових коштів є значною для відповідача.

Крім того, не визнання відповідачем наданих позивачем доказів належними, допустимими та достовірними, а також не визнання суми заборгованості та припущення про ймовірну необхідність вивчення оригіналів доказів і проведення експертиз не нівелює можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного з викликом так і без виклику) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, за змістом указаних приписів закону як позивач, так і відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо аргументів відповідача про неотримання копії позову та доданих до нього документів суд відзначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом в обов`язковому порядку досліджується дотримання позивачем вимог положень п. 1 ч. 1 ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку, в підтвердження направлення на адресу відповідача копій позову з доданими до нього документами позивачем надано фіскальний чек, накладну та опис вкладення у цінний лист №3603935231210, а також надано відомості із сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження вказаного листа, відповідно до яких відправлення було повернуто відправнику з підстав закінчення встановленого терміну зберігання.

Оскільки вказаний лист було направлено за офіційною адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос-Девелопмент», то неотримання поштового відправлення за вказаною ним самим адресою є свідомим діянням (бездіяльністю) самого відповідача, тому всі несприятливі наслідки такого неотримання покладаються на нього самого.

Більш того, відповідач має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», в якому має можливість ознайомитись із матеріалами даного позову, а також не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи безпосередньо в суді.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос-Девелопмент» про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос-Девелопмент» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий