Ухвала суду № 11765555, 21.10.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-п-14/2010

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

21 жовтня 2010 року м. Лозова

суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2008 року ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося до суду з позовною заявою та 13 серпня 2009 року з уточненою заявою до відповідача про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання, в якій зазначає, що 29.12.1969 року у домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання.

ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у вказане домоволодіння.

В лютому 2006 року між Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з газопостачання. Відповідно до умов договору ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії зобовязалось безперервно надавати споживачеві послуги з газопостачання природного газу, а споживач зобовязався своєчасно здійснювати оплату за спожитий газ і користування послугами за встановленими згідно з законодавством цінами, в термін і на умовах, передбачених договором.

З боку відповідача договірні зобовязання не виконувались належним чином, а саме, оплата за поставлений природний газ не здійснювалась, у звязку з цим, станом на 01.01.2009 року виникла заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у розмірі 687,19 грн., яку позивач просить стягнути на їх користь з відповідача.

05.06.2007 року домоволодіння відповідача було відключено від системи газопостачання в звязку з порушенням строків сплати за надані послуги з газопостачання, а також у відмові у доступі до газопостачаючих приладів.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., судові витрати у сумі 233,82 грн., що повязані з явкою відповідача до суду, за розміщення оголошення в пресі.

Представник позивача у судовому засіданні уточнений позов підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2010р. уточнені позовні вимоги ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 687,19 грн. на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії на р/р 2603309240 у ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03359500.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., судові витрати у сумі 233,82 грн., що повязані з явкою відповідача до суду на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії на р/р 260012159 у ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 25174215.

19 серпня 2010р. до Лозівського міськрайонного суду Харьківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

30 серпня 2010р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Помазан В.А., посилаючись на те, що суддя вже висловила свою особисту думку з приводу стягнення з неї боргу за спожитий природний газ, заочне рішення постановлено однобічно без урахування ніяких доказів про те, що сімя має пільги на сплату на комунальні послуги, навмисно застосовувала інший закон, порушила вимоги ст. 5 ЦПК України, у звязку з чим, між нею та суддею Помазан В.А. утворилися особливі стосунки та в неї виникли сумніви в справедливім та неупередженим розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, викладені у заяві.

Представник позивача заяву про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. вважала безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1, є не що іншим як вирішення цивільно-правового спору між сторонами та захистом своїх інтересів.

Крім того, у відповідності до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Помазан