Ухвала суду № 117653874, 13.03.2024, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/497/23

Номер провадження 2/556/45/2024

УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

13.03.2024 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі-Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Належним чином повідомлений відповідач представник Рафалівської селищної ради Рівненської області в судове засіданння не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, від представника позивача адвоката Савонік Л.О. надійшла заява про залучення співвідповідачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прийняли спадщину, однак на день подання позовної заяви позивачу не було відомо про даний факт.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

А як зазначено в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №752/19715/14-ц, позивач визначає відповідача у справі самостійно. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

А як зазначено в п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, а також постанови Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 697/2052/17-ц (№ 61-3014св19), належним відповідачем у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, а також те, що оскільки згідно долученої до матеріалів справи копії спадкової справи №429, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняли в рівних долях її сестри ОСОБА_2 , що мешкає в с. Суховоля і ОСОБА_3 , що мешкає в с. Лозки та видано свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2005, які зареєстровані в реєстрі за №2004, №2003, а тому вони є належними співвідповідачами у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 51, 294, 260 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

Постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Савонік Л.О. про залучення співвідповідачів, задовольнити.

Залучити співвідповідачами: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає в с. Суховоля, Вараського району Рівненської області і ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає в с. Лозки, Вараського району Рівненської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом відкласти на 12 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://court.gov.ua/sud1702/

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Котик Л.О.