Ухвала суду № 117653772, 13.03.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3778/23

Провадження № 2-с/545/11/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мамишева А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава заяву адвоката Оніщенка Андрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 545/3778/23,-

встановив:

01 листопада 2023 року Полтавський районний суд Полтавської області по справі №545/3778/23 за заявою Комунальне підприємство «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області», код ЄДРПОУ 31728909, місце знаходження за адресою: с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Шевченка, 15 видав судовий наказ про:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2016 по 01.09.2023 у розмірі 12342 гривні 05 копійок та витрати по сплаті судового з бору по 134 гривні 20 копійок з кожного.

Адвокат Оніщенко Андрій Юрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Боржник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню повністю, оскільки: Між ОСОБА_1 (далі по тексту боржник) та КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОБСЛУГОВУЮЧА КОМПАНІЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ КОМБІНАТ ЩЕРБАНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" (далі по тексту заявник) існує спір щодо розміру заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Про існування юридичної особи Заявника взагалі не було відомо. Між боржниками та заявником договір на надання житлово-комунальних послуг не укладався взагалі. Оферти та акцепту не було також.

Відповідно до частини 3 ст. 163 ЦПК заявник зобов`язаний був надати в суд разом з заявою про видачу судового наказу копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Боржник розуміє та усвідомлює вимоги законодавства щодо обов`язку сплачувати за житлово-комунальні послуги не зважаючи на факт відсутності укладеного договору.

Втім боржник зобов`язаний оплачувати лише отримані ним послуги. ОСОБА_1 взагалі не користуюся послугами заявника так, як:

- ремонт в під`їзді будинку здійснює сам,

розкладаються збирає на цій же ділянці.

- освітлення в під`їзді (заміну лампочок) здійснюю сам.

- труби в підвалі та крани на них замінює сам.

- очистку вентиляційних каналів з видаленням не живих птахів та сміття з них

здійснює сам і т.д.

За весь час мого проживання в квартирі ОСОБА_1 не відомі випадки проведення ремонту будинку, дератизації, дезінсекції, обслуговування вентканалів, поточного ремонту внутрішньо будинкових систем, ремонтів мереж електропостачання.

Якщо заявник вважає, що ОСОБА_1 користувався його послугами, то заявник повинен довести та надати докази, що він отримував такі послуги.

Отже, між Заявником та ОСОБА_1 існує спір щодо розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги, які він отримував.

Стосовно розрахованого Заявником боргу, який останній вважав безспірним. Згідно п. 5) частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Заявник заявив вимоги до стягнення за період з 01.07.2016 по 01.09.2023 у розмірі 12342 гривні 05 копійок, які перевищують позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Судом прийнятий судовий наказ про стягнення заборгованості з боржників за вимогою, яка перевищує позовну давність, встановлену законом у три роки. У зв`язку з цим згідно ч 2. статті 267 ЦК України ОСОБА_1 був позбавлений права на заяву про захист цивільного права або інтересу внаслідок спливу позовної давності. У зв`язку з викладеним судовий наказ підлягає скасуванню у повному обсязі.

Суд прийняв судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуги в сумі 12342,05 грн. солідарно з боржників (власників квартири) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тоді, як власником квартири був також ОСОБА_3 (копія свідоцтва про право власності на квартиру додається). ОСОБА_3 доводиться братом ОСОБА_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи, що обов`язок за утримання свого майна у порядку та у спосіб встановлений законодавством несе власник такого майна то, Заявник відповідно до вимог ч. 4 ст.1281 ЦК України, як Кредитор спадкодавця ОСОБА_3 не пред`явив вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 , що прийняв спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті.

На підставі викладеного Заявник позбавляється права вимоги до ОСОБА_1 за частину боргу за житлово-комунальні послуги, який належав співвласнику ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню у повному обсязі.

Також представник заявника - адвокат Оніщенко А.О. в інтересах ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу прохав поновити термін для подання заяви про скасування судового наказу, зважаючи на наступні обставини.

Боржник ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_2 не отримували із суду заяви заявника про видачу судового наказу, ухвал суду та судового наказу по справі.

За місцем своєї реєстрації боржник та його мати фактично не проживають. Із початком війни і тяжким фінансовим станом він із своєю матір`ю пенсіонеркою, що потребує догляду почав проживати за адресою: АДРЕСА_1 , за яким зареєстрована його дружина. (копія паспорта дружини та свідоцтво про шлюб додаються).

Крім того ОСОБА_1 не має постійного місця працевлаштування так, як працює за наймом майстром, теслею-покрівельником у приватних домогосподарствах і місяцями взагалі не живе ні за місцем реєстрації, а ні за місцем проживання своєї сім`ї. Таким чином фактично проживає на об`єктах, які віддалені від місця проживання.

У зв`язку з тим, що боржник не має постійного проживання за місцем реєстрації та має інше фактичне місце проживання - допускає ймовірність не отримання судового наказу, якщо такий направлявся, із викладених поважних причин.

Про існування судового наказу по справі № 545/3778/23 боржнику ОСОБА_1 випадково стало відомо лише 12.03.2024 року від адвоката Оніщенко А.Ю. під час надання правничої допомоги по питанню перевірки наявності/відсутності відкритих виконавчих проваджень за порушення ПДР України (додається копія повідомлення Адвокатом було виявлено, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, що 15.02.2024 року було відкрите виконавче провадження № 74170129 за наслідками розгляду Полтавським районним судом справи № 545/3778/23, у якому суд прийняв судовий наказ. У зв`язку із виявленням виконавчого провадження боржник зміг ознайомився 12.03.2024 року із судовим наказом із сайту ЄДРСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/114582114.

Керуючись ст.ст. 169-170 ЦПК України боржник просить суд задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, який пропущений із поважних причин. Як зазначалося боржник не знав про судовий наказ, який йому не було вручено з об`єктивних та поважних причин.

За наведеного, клопотання представника заявника про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В судове засідання заявник та стягувач не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, що свідчить про наявність спору між сторонами, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає до скасування.

Керуючисьст. 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву адвоката Оніщенка Андрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ в справі № 545/3778/23, виданий Полтавським районним судом Полтавської області від 01.11.2023 року за заявою Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 12342,05 грн. основного боргу та 268,40 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій