Рішення № 11765120, 14.10.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2о-363/10/02

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Грецьких М.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Конекс ЛТД”, Публічне акціонерне товариство „ Мегабанк” про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ :

21.09.2010 р. державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова звернулась до суду із заявою, в якій просить надати дозвіл на отримання інформації про обсяг та обіг коштів з вказівкою призначення платежів та контрагентів на рахунках ТОВ „Конекс ЛТД” в ПАТ „ Мегабанк” шляхом надання роздруківки реєстру електронних платежів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.

06.03.2000 року виконавчим комітетом Фрунзенської районної ради зареєстровано ТОВ „Конекс ЛТД”. На податковому обліку у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова товариство знаходиться з 01.01.2001 р.

30.07.2010 року фахівцями ДПІ, на підставі направлення на перевірку № 486 від 29.07.2010 року та річного плану-графіку проведення перевірок субєктів господарювання, здійснено вихід за юридичною адресою „Конекс ЛТД , а саме: АДРЕСА_1, директору підприємства ОСОБА_1 було вручено для ознайомлення, під розписку перший примірник направлення та повідомлено про початок проведення перевірки. Не зважаючи на вищевикладене ОСОБА_1, без надання будь-яких пояснень, було відмовлено в допуску до перевірки. Внаслідок чого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова позбавлена можливості проведення обовязково перевірки платника податків та не має можливості виконати функції, покладені на неї державою. Даний факт підтверджується актом № 542\23-304\21177990 від 30.07.2010 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи „Конекс ЛТД” Кривошеєнко О.Ю. в судовому засіданні проти заяви заперечувала, посилаючись на те, що повідомлення ДПІ у Ленінському районі про включення підприємства у план графік проведення документальних перевірок № 111 та проведення виїзної планової перевірки, платником податків у встановлений строк ст. 11-1 ЗУ „ Про Державну податкову службу Україні” не отримано, отже сам по собі не допуск підприємством ДПІ до проведення перевірки, право яке закріплено у ст. 11-2 ЗУ „ Про Державну податкову службу України”, як право платника податків, що повязане з недотримання податковим органом порядку, способу та процедури призначення та проведення перевірки, яке було підставою та реалізовано „Конекс ЛТД” та не є підставою для розкриття інформації, що містить банківську таємницю та отримання податковим органом витребуваних документів.

Крім того зазначила, що у провадженні Харківського окружного Адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ фірма „Конекс ЛТД” до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про визнання дій про невручення повідомлення № 111 про проведення планової перевірки з 28.07.2010р. по 10.08.2010 р. за 10 днів до проведення перевірки, неправомірними та про визнання відсутнім права ДПІ на перевірку ТОВ фірма „Конекс ЛТД” при неповідомленні підприємства за 10 днів до її проведення.

Представник зацікавленої особи ПАТ „Мегабанк” Крилова О.П. в судовому засіданні проти заяви заперечувала, посилаючись на те, що в заяві ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, не зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи, інформацію щодо якої вимагає надати, що унеможливлює проведення ідентифікації клієнта банком. Крім того, ДПІ вимагає здійснити розкриття банківської таємниці шляхом надання „роздруківки електронних платіжних документів” про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ фірма „Конекс ЛТД”, що не відповідає вимогам п. 5 ст.11, п.4 ч.1 ст. 62 ЗУ„ Про Державну податкову службу України”. Відповідно до Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 254 від 18.06.2003 року не передбачено обовязок банку щодо створення та ведення даного документу. Також в заяві ДПІ не зазначено конкретного проміжку часу, за який необхідно надати інформацію, а визначено період з 01.04.2007 року по теперішні час, що фактично унеможливлює виконання зазначених вимог та в заяві ДПІ вимагається надати інформацію, яка становить банківську таємницю, але не вказано державний орган, чи посадову особу, підприємство, установу або організацію, яка має право на отримання зазначеної інформації.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

06.03.2000 року виконавчим комітетом Фрунзенської районної ради зареєстровано ТОВ „Конекс ЛТД”. На податковому обліку у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова товариство знаходиться з 01.01.2001 р.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо фізичних і юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право органів державної податкової служби на здійснення документальних невиїзних перевірок, планових та позапланових виїзних перевірок лише у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України.

Статтею 11-2 вищезазначеного Закону встановлено умови допуску посадових осіб органів ДПС до проведення перевірок, згідно з якими вони вправі приступити до планової або позапланової перевірки при наявності направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Зі змісту даної статті вбачається, що за відсутності цих документів планова або позапланова перевірки не можуть бути проведені .

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ вимагає здійснити розкриття банківської таємниці шляхом надання „роздруківки електронних платіжних документів” про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ фірма „Конекс ЛТД”, що не відповідає вимогам п. 5 ст.11, п.4 ч.1 ст. 62 ЗУ„ Про Державну податкову службу України”.

Відповідно до Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 254 від 18.06.2003 року не передбачено обовязок банку щодо створення та ведення даного документу.

У відповідності до ч. 5 ст 288 ЦПК України зміст заяви про рокриття банками інформації, що містить банківську таємницю повинен містити обсяги (межі розкриття) інформації.

В заяві ДПІ не зазначено конкретного проміжку часу, за який необхідно надати інформацію, а визначено період з 01.04.2007 року по теперішні час, що фактично унеможливлює виконання зазначених вимог, також не вказано державний орган, чи посадову особу, підприємство, установу або організацію, яка має право на отримання зазначено інформації.

Крім того, відповідно до ст. ст. 11, 234, ч.1, 288 ЦПК України одержувач інформації повинен обґрунтувати необхідність та обставини, за яких вимагається розкриття інформації, що містить банківську таємницю, а також вказати та довести мету використання такої інформації.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише та підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявником не наданий суду план-графік проведення планових перевірок в у Ленінському районі м. Харкова, не зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи, інформацію щодо якої вимагає надати, що унеможливлює проведення ідентифікації клієнта банком. В заяві ДПІ вимагається надати інформацію, яка становить банківську таємницю, але не вказано державний орган, чи посадову особу, підприємство, установу або організацію, яка має право та не доведено необхідності розкриття банківської таємниці, оскільки суду не додано жодного доказу, які підтверджували про неможливість здійснення перевірки ТОВ фірма „Конекс ЛТД” посадовими особами податкового органу. Доводи заявника про необхідність розкриття даної інформації у звязку з його ухиленням від надання документів обовязкової фінансової звітності, не можуть бути підставою для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд відмовляє ДПІ у Ленінському районі в задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці відносно ТОВ фірма „Конекс ЛТД”, оскільки під час судового розгляду встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи без підстав, визначених Законом України «Про банки та банківвську діяльність».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, ст. 11, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про банки та банківську діяльність», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Конекс ЛТД”, Публічне акціонерне товариство „ Мегабанк” про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий -