Ухвала суду № 117650840, 14.03.2024, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 170/260/23

Провадження № 1-кп/168/22/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з - ОСОБА_4 ,

за участю : прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхнього захисника ОСОБА_10

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 209, частиною 2 статті 209, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області 04 січня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 42022030000000027, внесеному до ЄРДР 23 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 209, частиною 2 статті 209, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 190 КК України.

Відповідно до протоколу від 04січня 2024рокуавтоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів : головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії - судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

05 січня 2024 року головуючий в даному кримінальному провадженні суддя Старовижівського районного суду Волинської ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід. Свою заяву він вмотивовував наявністю підстав для відводу, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України. Бо на час проведення авто розподілу 04 січня 2024 року суддя ОСОБА_2 перебувала у відпустці. Що було порушенням частини 3 статті 35 КПК України та пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, з послідуючими змінами та доповненнями в редакції від 06 жовтня 2022 року за № 31 (далі - Положення). Тому головуючий в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 вважав склад суду за результатами такого розподілу визначений з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи в розумінні пункту 5 частини 1 статті 75, частини 3 статті 35 КПК Україну.

Окрім цього, 14 березня 2024 року член колегії - суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід. Оскільки склад суду за результатами розподілу справи був визначений з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи в розумінні пункту 5 частини 1 статті 75, частини 3 статті 35 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явилися. Як вбачається з письмового клопотання адвоката ОСОБА_10 від 13 березня 2024 року ОСОБА_12 перебуває на лікарняному з підозрою на Covid. Крім цього адвокат в клопотанні просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_13 проживає в Вінницькій області. Відтак для прийняття участі у засіданні, яке за відсутності одного з обвинувачених не відбудеться, останньому потрібно витратити значні матеріальні кошти та часу.

Крім цього, учасники кримінального провадження викликалися в підготовче судове засідання в тому числі оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади.

Тобто обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Представник потерпілої сторони управління соціальної та ветеранської політики Ковельської РДА відділення № 5 (смт Шацьк) в підготовче судове засідання не з`явився. ОСОБА_14 подала заяву про розгляд підготовчого судового засідання у відсутності їхнього представника. При вирішенні питань в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

В підготовчомусудовому засіданніпрокурор ОСОБА_5 при вирішенні заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхній захисник адвокат ОСОБА_10 просили зави про самовідвід суддів задовольнити. Оскільки при будь-якому результаті розгляду даного кримінального провадження рішення суду буде в подальшому скасовано. Тому заяви суддів є підставними.

Дослідивши підстави для самовідводу головуючого суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що їх заяви підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) порядку визначення судді для розгляду справи (пункт 5 частини 1 статті 75 КПК).

Згідно частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за ново виявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Радисуддів Українивід 02квітня 2015року №25,з послідуючимизмінами тадоповненнями вредакції від06жовтня 2022року за№ 31не розподіляютьсящодо конкретногосудді судовісправи,що надійшли: у період відпустки судді.

Судом встановлено, що згідно з наказом № 33-в/02-07 від 20 грудня 2023 року Старовижівського районного суду суддя ОСОБА_2 перебувала у відпустці з 01січня 2024 року по 08 січня 2024 року (а.с.10 т.3).

В той же час відповідно до звіту про автоматизований розподіл справ між суддями остання була включена до авто розподілу (а.с.11-15 т.3). І відповідно до списку авто призначених справ, що надійшли вперше 04 січня 2024 року до Старовижівського районного суду Волинської області саме цього числа був сформований склад суду по справі за № 170/260/23

( а.с. 19-21 т.3).

Зі змісту частини 3 статті 35 КПК України вбачається, що зазначена норма не містить будь-яких конкретних правил визначення складу суду, окрім як посилання щодо необхідності здійснення такого визначення автоматизованою системою документообігу суду. Виходячи з системного тлумачення норм, викладених у пункті 5 частини 1 статті 75 та частини 3 статті 35 КПК, можна зробити висновок про те, що підставою для відводу (самовідводу) є визначення судді чи колегії суддів з порушенням порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

У свою чергу порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається серед іншого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, з послідуючими змінами та доповненнями в редакції від 06 жовтня 2022 року за № 31.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Отже, автоматизований розподіл справи № 170/260/23, провадження № 1-кп/168/22/24, яка надійшла до Старовижівського районного суду 04 січня 2024 року з визначенням складу суду був проведений помилково з порушенням. Тому склад суду за результатами такого розподілу визначений з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи в розумінні пункту 5 частини 1 статті 75, частини 3 статті 35 КПК. Дану обставину підтверджує доповідна записка керівника апарату суду ОСОБА_15 на адресу головуючого по справі судді ОСОБА_1 . Що надійшла до суду 15 січня 2024 року після винесення ухвали про призначення підготовчого судового засідання 09 січня 2024 року (а.с.37 т.3).

Тому суд висновує, що автоматизований розподіл справи № 170/260/23, провадження № 1-кп/168/22/24, яка надійшла до Старовижівського районного суду 04 січня 2024 року, був проведений помилково з порушенням. Отже склад суду за результатами такого розподілу визначений з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи в розумінні пункту 5 частини 1 статті 75, частини 3 статті 35 КПК.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленою в ухвалах від 12 червня 2018 у справі № 127/27840/15-к, від 04 вересня 2019 у справі № 554/30086/18, від 14 серпня 2019 у справі № 552/2739/17. Зі змісту цих судових рішень вбачається, що підставою для самовідводу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК став помилковий автоматизований розподіл справи, внаслідок чого для розгляду справи був визначений склад суду з числа суддів, які не були уповноважені здійснювати кримінальне провадження.

А за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 80 КПК).

Бо статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, з мотивів наведених вище заяви суддів про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75, 81,82, 369-372 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Заяви судді Старовижівського районного суду ОСОБА_1 та судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 по справі № 170/260/23, провадження № 1-кп/168/22/24 у кримінальному провадженні за № 42022030000000027,внесеному доЄРДР 23червня 2022року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених частиною2статті 190,частиною 5статті 191,частиною 1статті 209,частиною 2статті 209,частиною 4статті 358,частиною 3статті 28частиною 1статті 366КК України, ОСОБА_11 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених частиною5статті 191,частиною 2статті 209,частиною 3статті 28частиною 1статті 366КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених частиною5статті 191,частиною 3статті 28частиною 1статті 366КК України, ОСОБА_9 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого частиною5статті 27частиною 2статті 190КК України, про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Старовижівського районного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по справі № 170/260/23, провадження № 1-кп/168/22/24 у кримінальному провадженні за № 42022030000000027, внесеному до ЄРДР 23 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 209, частиною 2 статті 209, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 190 КК України.

Матеріали справи № 170/260/23, провадження № 1-кп/168/22/24 спрямувати для здійснення дій, передбачених статтею 35 КПК. При неможливості утворити новий склад суду, вирішити питання про передання кримінального провадження до Волинського апеляційного судудля скерування до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2