Вирок № 117649995, 14.03.2024, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/824/23

Провадження №1-кп/472/32/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 у селищі Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152260000429 від 08.12.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який офіційно не працює, є інвалідом ІІ групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_8 ,

представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що в період діючого воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, який в подальшому продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженим Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022 року, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженим Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022 року, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 року, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженим Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 року, Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року, затвердженим Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022 року, ОСОБА_4 близько 18.00 год. 07 грудня 2022 року прийшов до місця проживання ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому спільно з останньою та потерпілим ОСОБА_8 разом вживали алкогольні напої. Потім близько 00.01 години 08 грудня 2022 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на грунті раптово виниклих непорозумінь, виникла сварка, в ході якої остання попросила ОСОБА_8 залишити приміщення її домоволодіння. ОСОБА_4 , перебуваючи в даному місці у даний час, достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану, помітив мобільний телефон фірми "Samsung" моделі "Galaxy М12", належний потерпілому ОСОБА_8 , який останній залишив на столі у кухні приміщення вказаного будинку, після чого у ОСОБА_4 виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, з метою подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи зазначений протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану таємно викрав мобільний телефон фірми "Samsung" моделі "Galaxy M12", вартістю 3550 гривень.

Після здійснення крадіжки ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3550 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду показав, що в ніч з 7 на 8 грудня 2022 року він з ОСОБА_8 був в будинку ОСОБА_11 та вживали алкогольні напої. Там він познайомився з ОСОБА_8 . Близько 12.00 години ночі ОСОБА_8 з ОСОБА_10 посварилися і ОСОБА_8 пішов з будинку. Коли вони сварилися на вулиці, то він в цей час сидів на кухні в будинку. Телефон ОСОБА_8 марки Самсунг лежав на столі. Він взяв той телефон зі столу і пішов звідти додому, тобто викрав телефон ОСОБА_8 .

Крім повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що в ніч з 7 на 8 грудня 2022 року він перебував в домоволодінні ОСОБА_10 . Там був і ОСОБА_4 . Вони вживали алкогольні напої. Потім він посварився з ОСОБА_12 , а ОСОБА_4 в цей час викрав його телефон марки Самсунг. Там також був ОСОБА_13 і особа на ім`я ОСОБА_14 . Вживали спиртні напої на кухні. Телефон був в пакеті разом з пляшкою горілки. Вранці він прийшов до ОСОБА_11 , а його речей, в тому числі і телефона, там вже не було. Пізніше працівниками поліції було встановлено, що телефон викрав ОСОБА_4

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2022 року (т.1 а.с. 96), відповідно до якого слідчим СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_15 відібрано заяву від ОСОБА_8 , в якій останній повідомив, що в період часу з 00.01 год. 08.12.2022 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала його майно.

- Протоколом огляду місця події від 08.12.2022 року та фототаблицею до нього (т.1 а.с. 98-104), відповідно до якого слідчим СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_15 проведено огляд місця події, яким встановлено: об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Зі сторони АДРЕСА_2 територія домоволодіння огороджена парканом із кам`яних споруд та металевих решіток. Вхід до території домоволодіння здійснюється через металеві ворота та хвіртку. На території вказаного домоволодіння знаходиться житловий будинок, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, та який складається з кімнат, в тому числі і кухні, де, як встановлено з показань обвинуваченого та потерпілого, в момент викрадення знаходився мобільний телефон марки Самсунг. Під час огляду території вказаного домоволодіння та приміщення будинку нічого виявлено не було, і предмети не вилучались.

- Висновком експерта №СЕ-19/115-23/2483-ТВ від 23.02.2023 року (т.1 а.с. 114-125), відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung" моделі Galaxy M12 3/32 GB становить 3550 гривень.

- Протоколом огляду предмету від 03 березня 2023 року (т.1 а.с. 126), відповідно до якого слідчий СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_15 провів огляд предмету, яким встановив: об`єктом огляду є мобільний телефон марки "Samsung" моделі Galaxy M12. На зворотній стороні в нижній частині корпусу мобільного телефону нанесені маркувальні позначення наступного змісту: "Samsung; SM-M127F/DSN; Made in Vietnam; IMEI: НОМЕР_1 . Корпус мобільного телефону виготовлений із полімеру, загальний розмір телефону - 112х48х0,8 мм. По всій лицьовій частині телефону розташований екран із вбудованою в отвір екрану фронтальною камерою. На нижній бічній частині телефону знаходиться роз`єм для підключення зарядного пристрою. На задній верхній частині телефону розташовані чотири камери та світлодіодний спалах.

- Постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 03 березня 2023 року (т.1 а.с. 128), відповідно до якої слідчий СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_15 визнав речовим доказом мобільний телефон марки "Samsung" моделі Galaxy M12, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

- Заявою ОСОБА_8 від 07.03.2023 року (т.1 а.с. 130), відповідно до якої він просить долучити до матеріалів кримінального провадження коробку від мобільного телефону марки "Samsung" моделі Galaxy M12 та фіскальний чек.

- Протоколом огляду предмету від 07 березня 2023 року (т.1 а.с. 131-133), відповідно до якого слідчий СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_15 провів огляд предмету, яким встановив: об`єктом огляду є паперова коробка від мобільного телефону марки "Samsung" моделі Galaxy M12 та фіскальний чек. На лицевій частині вказаної коробки міститься зображення мобільного телефону, над яким міститься напис "Galaxy M12", а під вказаним зображенням міститься напис "Samsung". З однієї з бокових частин лицьової частини коробки міститься напис "Galaxy M12". На одній із менших бокових частин тильної частини вказаної паперової коробки міститься наліпка із зазначенням відомостей про мобільний телефон. Дослідивши вказану наліпку встановлено, що телефон виготовлений в листопаді 2021 року, світло- синього кольору марки "Samsung", модель "SM-M127F/DSN". ІМЕІ №1 телефону: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 телефону: НОМЕР_2 , серійний номер телефону: НОМЕР_3 . В ході огляду фіскального чеку встановлено, що він має № НОМЕР_4 , виданий в магазині "Vodafon", за адресою: м. Миколаїв, пр-т Центральний, 23/11. Ним зафіксовано продаж 26.11.2021 року о 17.09. год. мобільного телефону марки "Samsung" моделі Galaxy M12 вартістю 4199 грн. та інші налаштування на телефон.

- Постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 07 березня 2023 року (т.1 а.с. 134-135), відповідно до якої слідчий СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_15 визнав речовим доказом паперову коробку від мобільного телефону марки "Samsung" моделі Galaxy M12 та фіскальний чек, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи №945/824/23 у Веселинівському районному суді Миколаївської області.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2023 року та DVD-R диском з відеозаписом вказаного слідчого експерименту, який доданий до протоколу (т.2 а.с. 69-71), відповідно до яких слідчий СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_15 провів слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 показав домоволодіння ОСОБА_11 , в якому він перебував разом з ОСОБА_8 в ніч з 07 на 08 грудня 2022 року. Потім він показав кімнату кухні, де вони вживали алкогольні напої, та де він лишився один, коли ОСОБА_16 та ОСОБА_8 пішли сваритись на вулицю. Потім він показав стіл на кухні, на якому знаходився мобільний телефон марки "Samsung" моделі Galaxy M12, що належав ОСОБА_8 , та який він викрав звідти.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що:

- винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, оскільки 08 грудня 2022 року близько 00.01 години ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку мобільного телефону марки "Samsung" моделі Galaxy M12 вартістю 3550 гривень, який належав ОСОБА_8 , після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

При призначенніобвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до характеристики, виданої 26.04.2023 року №76/12-18 Степівською сільською радою, скарг щодо поведінки ОСОБА_4 від жителів селища та сусідів не надходило, ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи, за характером спокійний та врівноважений.

Відповідно до досудової доповіді, складеної 29.08.2023 року провідним інспектором Миколаївського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_17 на обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_4 з 2023 року має другу групу інвалідності, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без реального позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, так як він не становить високої небезпеки для суспільства.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненомузлочині,раніше не судимий,є інвалідом ІІ групи, враховуючи матеріали досудової доповіді про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, приймаючи до уваги середню ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, то суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі та в зв`язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Речові докази у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон марки "Samsung" моделі Galaxy M12, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, - необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю, як власнику майна;

- паперову коробку від мобільного телефону марки "Samsung" моделі Galaxy M12 та фіскальний чек, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи № 945/824/23 у Веселинівському районному суді Миколаївської області, - необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю, як власнику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За такого, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-23/2483-ТВ від 23.02.2023 року, розмір якої підтверджується довідкою (т.1 а.с. 113) та становить 1510, 24 гривень.

Також, судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні цивільний позов був заявлений на стадії судового розгляду вже після його початку, тому суд відмовив у прийнятті його до розгляду разом з кримінальним провадженням.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2ч.1ст.76КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки "Samsung" моделі Galaxy M12, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, - повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю, як власнику майна;

- паперову коробку від мобільного телефону марки "Samsung" моделі Galaxy M12 та фіскальний чек, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи № 945/824/23 у Веселинівському районному суді Миколаївської області, - передати потерпілому ОСОБА_8 за належністю, як власнику майна.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , на користь держави (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт. Веселинове/ 24060300, код ЄДРПОУ: 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, р/р: UA048999980313030115000014374) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні був заявлений на стадії судового розгляду вже після його початку, тому суд відмовив у прийнятті його до розгляду разом з кримінальним провадженням.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, -

- не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1