Ухвала суду № 117646492, 14.03.2024, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/444/22

Провадження № 6/634/11/24

"14" березня 2024 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі судді Зимовського О.С., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича про розстрочення виконання рішення по цивільній справі №634/444/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

08.03.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мастюгіна Є.Д. про розстрочення виконання рішення по цивільній справі №634/444/22 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана заява була зареєстрована з індексом «6», тобто як справа щодо розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а саме відстрочення виконання рішення.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання особисто і неможливістю звернення з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник ТОВ «Дебт Форс» направив до суду клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання за їх відсутності .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача та додані матеріали, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Як встановлено судом, рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.05.2023 року позовні вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за Договором позики № 3185163 від 16.09.2021 року у розмірі 15940 грн. 20 коп., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 389 грн. 46 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1412 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду ТОВ «ДЕБТ ФОРС» подало апеляційну скаргу.

Згідно довідки Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.03.2024 року цивільна справа №634/444/22 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики знаходиться на розгляді в Харківському апеляційному суді.

Станом на час розгляду вказаної заяви, матеріали цивільної справи №634/444/22 до Сахновщинського районного суду Харківської області не надійшли.

Таким чином на момент звернення та розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Є.Д. про розстрочення виконання рішення в Сахновщинському районному суді відсутні матеріали справи № 634/444/22 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Тому, суд позбавлений можливості встановити обставини справи а саме їх майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Крім того, суд вважає, що представник відповідача передчасно звернувся з заявою про відстрочення виконання рішення суду, оскільки вказане рішення не звернуте до виконання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Є.Д. про розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.185,260,261,353,431,433 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволеннізаявипредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича про розстрочення виконання рішення по цивільній справі № 634/444/22 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: