Постанова № 117646015, 14.03.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/891/24

Провадження №3/639/547/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2024 року о 17:05 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративномустягненню за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ 21099» номернийзнак НОМЕР_1 ,в м.Харкові,по пр.Ново-Баварському,81А,з ознакаминаркотичного сп`яніння,а саме:звужені зіниці,які нереагують насвітло,виражене тремтінняпальців рук,неприродна блідість,та від проходження огляду на стан наркотичного сп`янін ня увстановленому закономпорядку в закладі охорониздоров`я КНПХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того,13лютого 2024року о 17:05водій ОСОБА_1 ,будучи особою,яка протягомроку піддаваласяадміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по пр. Ново-Баварському, 81А, не маючи права керування таким транспортним засобом.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістомстатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістомп.2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненнюза ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність заповторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №743027 від 13.02.2024 та ААД № 604429 від 13.02.2024, які складені компетентною особою та відповідають вимогам ст. 254, 256 КУпАП;

-відеозаписами від 13.02.2024, на яких ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-довідками інспектора УПП в Харківській області Бурикіної В., згідно яких ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 13.02.2024;

-постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕАТ № 8206826 від 25.11.2023.

-рапортами інспекторів патрульної поліції Москвіна В. та Сірика Д. від 13.02.2024;

-постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.01.2024 у справі № 639/7162/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; ч.5 ст. 126 КУпАП,а саме- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчиненоповторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34,35 КУпАП,під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до довідок інспектора УПП в Харківській області Бурикіної В., згідно з обліковими даними баз ДДАІ НАІС, транспортний засіб «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вчинив декілька адміністративних правопорушень, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з цим, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля«ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім цього згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 124, 130, 251,252,268,283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП,увиді штрафуна користьдержави врозмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800,00грн.(сороктисяч вісімсотгривень 00коп.),з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130 КУпАП,у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно дост.36 КУпАПостаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800,00грн.(сороктисяч вісімсотгривень 00коп.)(отримувачкоштів ГУКХарківськобл/Харківобл./21081300,код отримувача(кодЄДРПОУ)37874947,банк отримувача-Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувачаUA168999980313020149000020001,код класифікаціїдоходів бюджету21081300),призначення платежуадміністративне стягненняу сферізабезпечення дорожньогоруху),з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь