Ухвала суду № 117645648, 14.03.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/688/24

провадження № 1-кс/610/398/2024

УХВАЛА

14 березня 2024 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2024 року за №12024221080000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до матеріалів ЄО №1313 від 05.03.2024 ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області встановлено, що 25.02.2024, у період дії воєнного стану на території України, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону "Nokia", балону сльозогінної дії "Терен - 4", упаковки таблеток "Сомніл" та грошові кошти у сумі 800 гривень, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 .

З показань потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що 25.02.2024 близько в денну пору доби, точний час не пам`ятає, прогулювався біля будинку АДРЕСА_2 , в якому він мешкає, та біля під`їзду він побачив раніше йому знайому ОСОБА_5 , яка являється місцевою мешканкою м. Балаклія, вона привіталася, та попрохала дати їй цигарку, жалілась на те, що на вулиці було дуже холодно. Йому стало її шкода, та він вирішив її запросити до себе в квартиру, попити чаю та зігрітися, на що вона люб`язно погодилась. Вони зайшли в квартиру та він пішов готувати чай, при цьому залишивши ОСОБА_6 без нагляду. Приготувавши чай, ОСОБА_6 подякувала за гостинність та смачний чай, та десь через годину пішла з квартири, а він займався своїми хатніми справами, та не звернув уваги чи на місці були його речі.

На наступний день, а саме 26.02.2024 коли займався хатніми справами, виявив, що в нього в квартирі зникли його мобільний телефон марки «Nokia», модель не пам`ятає, який він придбав десь в році 2010, який на момент зникнення був у справному стані, без механічних ушкоджень, та знаходився на поличці на кухні, новий балончик з газом сльозогінної дії «Терен-4», який придбав в 2023 році, не використовувався, на момент зникнення знаходився на тумбочці в коридорі, грошові кошти у сумі 800 гривень, купюрами: 200, 200, 200, 100, 100, які знаходились на поличці на кухні, а також упаковку таблеток для сну «Сонміл» по 15 мг №30.

Також зазначив, що в цей період окрім ОСОБА_7 в його квартирі нікого не було, крадіжку його речей могла вчинити саме вона, через те, що вона не раз притягувалась до відповідальності за вчинення майнових злочинів.

13.03.2024 року було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_3 , під час якого у ОСОБА_8 було вилучено: балон сльозогінної дії «ТЕРЕН-4» маса заповненого балону 72 72 ± 4 г. ТУ У 29.6-19485052-019-2002, виробник: ТОВ «НПВ «Еколог», м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34Т, який було поміщено до сейф-пакету «Національна поліції» №RIC2152023; картонну товарну упаковку лікарського засобу «Сомніл» таблетки, в/плів. обол. по 15 мг №30, виробник: Україна, АО «Київський вітамінний завод» 04073, м. Київ, вул. Копиловська, 38, яку було поміщено до сейф-пакету «Національна поліції» №RIC2152022.

Вказані предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Прокурор вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведенням слідчих дій та можливих судових експертиз, які вимагають відповідного доступу до об`єкта дослідження необхідно здійснити накладення арешту на виявлені речі та предмети.

Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 13.03.2024 під час проведення оглядів місця події майно.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала з наведених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Власник майна та третя особа ОСОБА_8 до суду не з`явилися, оскільки не були належним чином повідомлені.

Враховуючи строки розгляду клопотання, вважаю за можливе його розгляд проводити за відсутності власника майна та третьої особи, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024221080000154 від 06.03.2024.

З витягу з ЄРДР вбачається, що відповідно до матеріалів ЄО №1313 від 05.03.2024 ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області встановлено, що 25.02.2024, у період дії воєнного стану на території України, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону "Nokia", балону сльозогінної дії "Терен - 4", упаковки таблеток "Сомніл" та грошові кошти у сумі 800 гривень, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 .

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається, у вказаний час у нього вдома була лише ОСОБА_8 .

З протоколу огляду місця події від 13.03.2024 вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_3 , під час якого у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: балон сльозогінної дії «ТЕРЕН-4» маса заповненого балону 72 72 ± 4 г. ТУ У 29.6-19485052-019-2002, виробник: ТОВ «НПВ «Еколог», м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34Т, який було поміщено до сейф-пакету «Національна поліції» №RIC2152023; картонна товарна упаковка лікарського засобу «Сомніл» таблетки, в/плів. обол. по 15 мг №30, виробник: Україна, АО «Київський вітамінний завод» 04073, м. Київ, вул. Копиловська, 38, яку було поміщено до сейф-пакету «Національна поліції» №RIC2152022.

Постановою слідчого від 13.03.2024 вказане вище майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Аналізуючи викладене вище, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом, з метою його збереження, є підстави для накладення арешту на дане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для його фактичного володільця.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 13.03.2024 під час огляду місця події майно:

-на балон сльозогінної дії «ТЕРЕН-4» маса заповненого балону 72 72 ± 4 г. ТУ У 29.6-19485052-019-2002, виробник: ТОВ «НПВ «Еколог», м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34Т, який було поміщено до сейф-пакету «Національна поліції» №RIC2152023;

-картонну товарну упаковку лікарського засобу «Сомніл» таблетки, в/плів. обол. по 15 мг №30, виробник: Україна, АО «Київський вітамінний завод» 04073, м. Київ, вул. Копиловська, 38, яку було поміщено до сейф-пакету «Національна поліції» №RIC2152022.

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1