Постанова № 117645255, 13.03.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/7714/23

Провадження № 3/346/418/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, за ст.. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 1, КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця,громадянина України,працюючого вКП «Заболотівськийкомунальний ринок»,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

20 грудня 2023 року о 18:35 год. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців, 70а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду припаркованого автомобіля «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріалиними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 20 грудня 2023 року о 18:35 год. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців, 70а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив зіткнення з з припаркованим автомобілем «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а) ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588155, 20 грудня 2023 року о 18:35 год. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців, 70а, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

05.03.2023р. до суду надійшли письмові заперечення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кошман І.В., в яких остання просила провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу даного правопорушення. Свою позицію мотивувала тим, що на долучених до справи відеозаписах зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588155 відносно ОСОБА_1 о 06:00 год. 21 грудня 2023 року, тобто через одинадцять з половиною годин від моменту ДТП. При цьому, сам протокол датований 20 грудня 2023р., а час складання в ньому зазначений 21 год. 07 хв. Свідком у протоколі вказано ОСОБА_2 з пояснень якої слідує, що близько 18:30 год. вона проходила по вул. Січових Стрільців та побачила, як Пежо сірого кольору зачепив ліву сторону припар кованого авто, чоловік (не конкретизовано, що саме ОСОБА_1 ) не зупинився і поїхав далі. З матеріалів відео фіксації вбачається, що свої письмові пояснення свідок надає близько 03:25 год. 01 грудня 2023 року. Захисник вважає, що дані покази не можуть братися судом до уваги, оскільки вони не підтверджують, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що матеріали справи не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно та за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому останній не був зобов`язаний проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 1, КУпАП не визнав та пояснив, що того дня за кермом автомобіля був не він, а його дружина. 20.12.2023р. вони разом рухались в м. Коломия поблизу залізничного вокзалу. Було темно, назустріч їм їхав інший транспортний засіб, і дружина, намагаючись об`їхати припаркований на обочині автомобіль, зачепила його ліву сторону правою стороною їхнього транспортного засобу та поїхала далі. Потім зупинилася і залишилася в автомобілі разом з дитиною, а він пішов до пошкодженого автомобіля і вони викликали поліцію. Також зазначив, що відібрані у нього працівниками поліції письмові покази, в яких він підтверджує, що перебував за кермом, не відповідають дійсності, оскільки насправді за кермом перебувала дружина. При цьому, вказав, що визнавати факт керування транспортним засобом його ніхто не примушував. Складання адміністративних матеріалів тривало понад 11 годин, однак його дружина на місце ДТП не підходила, а залишивши його, разом з дитиною поїхала до матері.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кошман І.В. в судовому засіданні підтримала свої письмові заперечення та зауважила, що процедура складання адміністративних матеріалів тривала понад 11 годин, що є очевидним та грубим порушенням Інструкції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зіст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно достатті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас,стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність для водіїв транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху за залишення ними на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП працівником поліції надано:

-протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 588229 та серії ААД № 588154, в яких вказані дата та час вчинення адміністративних правопорушень 20.12.2023р. о 18:35 год., місце вчинення м. Коломия, вул. Січових Стрільців, 70А, а також суть вчинених правопорушень: порушення ОСОБА_1 ПДР, що спричинило пошкодження автомобіля «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_2 та залишення ним місця ДТП.

-схему ДТП на якій графічно зображено розташування автомобіля «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_2 на проїжджій частині та зазначені отримані даним автомобілем механічні пошкодження;

-рапорт поліцейського про отримання повідомлення на службу 102 від ОСОБА_4 про те, що в м. Коломия на вул. Січових Стрільців поблизу магазину «Експрес» водій вчинив ДТП ймовірно на автомобілі марки «Пежо 207» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 близько 5 хв. тому з припаркованим автомобілем «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору та з місця події поїхав.

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_4 та його письмові пояснення датовані 20.12.2023р., з яких слідує, що 20.12.2023р. близько 18:35 год. у м. Коломия по вул. С.Стрільців навпроти будинку 70А, він підійшов до свого автомобіля марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_2 та побачив, що в ньому пошкоджений задній бампер, ліве заднє крило, лівий задній стоп, парктронік в бампері з лівої сторони. До нього підійшла жінка та повідомила, що його автомобіль зачепив автомобіль марки «Пежо 207» д.н.з. НОМЕР_1 .

-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 20.12.2023р. близько 18:30 год. він був за кермом автомобіля «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_1 та на вул Січових Стрільців в м. Коломия здійснив наїзд на автомобіль «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_2 . Після того, як зрозумів, що зачепив інший транспортний засіб та завдав шкоди то зупинився на певній відстані від місця ДТП.

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 20.12.2023р. близько 18:30 год., проходивши по вул Січових Стрільців вона побачила, як автомобіль марки «Peugeot» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , об`їжджаючи припаркований автомобіль «Opel Insignia» д.н.з НОМЕР_2 зачепив його ліву сторону, після чого чоловік на «Peugeot» призупинився і поїхав далі.

-відеозапис з камери зовнішнього спостереження, установленої на вул. Січових Стрільців в м. Коломия, з якого вбачається, що 20.12.2023р. о 18:30 год. по вказаній вулиці в потоці транспортних засобів рухається автомобіль «Peugeot 207» сірого кольору за кермом якого в особі водія чітко вбачається чоловічий силует. Силуетів інших осіб в салоні автомобілю не помітно.

Згідно ст.252КУпАП,орган (посадоваособа)оцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивному дослідженнівсіх обставинсправи вїх сукупності,керуючись закономі правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані в справах докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не є суперечливими, узгоджуються між собою та в повній мірі підтверджують обставини, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про належність, достовірність та достатність доказів, які доводять факт керування ОСОБА_1 20 грудня 2023 року о 18:35 год. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців, транспортним засобом «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_1 , скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Opel Insignia» д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до його механічних пошкоджень та залишення місця ДТП, що являє собою порушення п. 2.10 а, п. 13.3 ПДР України

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП- залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З приводу тверджень ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував не він, а його дружина і саме вона вчинила ДТП та залишила місце пригоди, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 27 ПІПІВСУ No 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В постанові від 20 лютого 2019 року по справі No 404/4467/16-а Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця, і як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З відеозаписуз камеризовнішнього спостереженнята письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 вбачається, що за кермом автомобіля «Peugeot 207» знаходився чоловік.. Дані свідчення суд вважає достовірними, оскільки вказаний свідок не зацікавлена у вирішенні справи, а тому підстав упереджено відноситись до її пояснень не вбачається.

Таким чином, вищевказані докази суд вважає належними та такими, що об`єктивно і поза розумним сумнівом доводять факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а не його дружиною.

Крім цього, вони узгоджуються з відібраними на місці ДТП письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначав, що сам керував автомобілем.

В зв`язку з даними обставинами, суд критично відноситься до наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та розцінює їх як намагання ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,в провину ОСОБА_1 зазначається порушення нимп. 2.5 ПДРУкраїни, який передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., Порядок, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 та ст.. 266 КУпАП.

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я,якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2, 5ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівником поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588155 складеного 20.12.2023р. о 21:07 год. в якому вказано дату та час вчинення правопорушення 20 грудня 2023р. о 18:35 год., місце вчинення АДРЕСА_2 , та суть порушення відмова водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також вказано, що огляд на стан сп`яніння не проводився оскільки водій відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Коломийська ЦРЛ» в якому також зазначено, що огляд в медичному закладі не проводився;

- копії письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

-матеріали відеозаписуна якомузафіксовано,що відеозйомкапрацівниками поліціїна місціДТП розпочата20.12.2023р.о 18:51год.зі спілкуванняз потерпілим,відібрання внього заявита письмовихпояснень пофакту дорожньо-транспортноїпригоди.О 19:06на місцеДТП підходить ОСОБА_1 і вході розмовиз поліцейськимипояснює,що закермом вінне перебував,за кермомбула дружина.О 19:08год.працівниця поліціїкаже про ОСОБА_1 :«та вінп`яний,я цезрозуміла щеколи зним потелефону говорила».Після цього,продовжується спілкування ОСОБА_1 з водіємавтомобіля «OpelInsignia» ОСОБА_4 та працівникамиполіції,паралельно відбуваєтьсяоформлення матеріалівДТП,складання схемипригоди.О 20:01працівниця поліціїповідомляє ОСОБА_1 про отриманняними доказів,які підтверджують,що самевін перебувавза кермомавтомобіля.Останній проситьпоказати йомудані докази.У відповідьйому пояснюють,що здоказами вінзможе ознайомитися,коли справавже буласформована тапередана досуду.Даний відеозаписзакінчується о20:04год.Наступний відеозаписрозпочинається вже21.12.2023р.о 03:24год.з відібранняписьмових поясненьу свідка ОСОБА_2 .Послідуючі відеозаписиуривками фіксуютьспілкування поліцейськихз ОСОБА_1 та доказовогозначення собоюне представляють.На відеозаписі,який розпочинається21.12.2023р.о 06:08год.у ОСОБА_1 відбираються письмовіпояснення тароз`яснюється йому,що відповіднодо законодавствавін,як водійтранспортного засобу,який вчинивДТП,зобов`язаний пройтиогляд настан алкогольногосп`яніння.21.12.2023р.о 06:33год. ОСОБА_1 пропонують пройтиогляд намісці задопомогою спеціального технічного засобу. Останній відмовляється. Після цього, працівник поліції запитує чи готовий він проїхати до лікувального закладу Коломийської ЦРЛ для проходження огляду. ОСОБА_1 знову відмовляється пояснюючи це тим, що він не керував транспортним засобом. Далі йому повідомляють, що відносно нього буде складено протокол за ст.. 130 ч.1 КУпАП, а також за ст.. 124, ст.. 122-4 КУпАП. Відео переривається о 06:36 год. для складання адміністративних матеріалів. О 07:55 год. відео фіксація продовжується, ОСОБА_1 ознайомлюють зі змістом складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, роз`яснюють йому права передбачені ст.. 268 КУпАП.

Аналізуючи матеріали відеозапису в контексті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд робить наступні висновки.

Так, відповідно до п.2 Інструкції, однією з ознак алкогольного сп`яніння є порушення мови. Дана ознака, яка давала поліцейським припускати перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, була виявлена о 19:08 год. Як слідує з наступних епізодів запису, о 20:00 год. працівники поліції отримали підтвердження керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Таким чином, встановивши, що в момент ДТП автомобілем керував ОСОБА_1 та виявивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції, діючи відповідно до положень Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 та ст.. 266 КУпАП, мали підстави запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а останній, в силу п. 2.5 ПДР, був зобов`язаний його пройти.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАПу разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.

Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння взакладах охорони здоров`я.

В частині 4 ст. 266 КУпАП вказано, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізнішедвох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п.7 Порядку затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізнішеніж протягомдвох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 20.12.2023р. о 20:45 год. направлявся до КНП «Коломийська ЦРЛ». В направленні вказано, що огляд не проводився, оскільки особа до медичного закладу не доставлялася.

В даній справі судом встановлено, що пропозиція від працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння надійшла лише 21.12.2023р. о 06:33 год., тобто через одинадцять годин після встановлення обставин, які давали підстави для проведення огляду. На вказані обставини доцільно було звернуто увагу захисником в письмових запереченнях, з якими суд погоджується.

Матеріалами відеозапису підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду 21.12.2023р. о 06:34 год., тим самим порушив п. 2.5 ПДР. Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 датований 20.12.2023р. о 21:07 год.

Таким чином, фактичні дата та час пропозиції пройти огляд та відмова особи, які зафіксовані на відео, об`єктивно не відповідають даним, які вказані в направленні та протоколі про адміністративне правопорушення.

Варто зазначити, що згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне порушення є одним із основних доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, останній має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, а обставини відображені у ньому мають бути конкретними, зрозумілими і дійсними, чого в даній справі дотримано не було.

Крім цього, суд бере до уваги, що працівники поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння близько 19:00 год., з метою додержання процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, повинні були забезпечити доставку водія до медичного закладу не пізніше 21:00 год. того ж дня, а тому пропонування пройти огляд через одинадцять годин знаходиться поза допустимими часовими проміжками, які визначені 4 ст. 266 КУпАП та п.7 Порядку.

Відтак, відмова особи від проходження огляду як і його проходження та підтвердження стану алкогольного сп`яніння не має юридичного значення, оскільки такий огляд був би проведений з порушенням вищевказаних нормативних актів і в силу ч.5 ст. 266 КУпАП вважався би недійсним.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

Таким чином, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у цій справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини вчинених правопорушень, передбачених ст.. 124, ст.. 122-4 КУпАП, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відшкодування ним заподіяної шкоди водію автомобіля «Opel Insignia» та відсутність в останнього претензій до порушника, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 , яка за клопотанням захисника була долучена до матеріалів справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАПсудом не встановлено.

Згідно з ч.1ст.36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтямиКодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставіст.36 КУпАПнакладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставіст.36КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно дост. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,122-4, 124, 130ч.1,221, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №346/7713/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.130 ч.1КУпАП, справу №346/7714/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.122-4КУпАП та справу №346/7715/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/7714/23.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4КУпАП, ст.124 КУпАПта призначити йому стягнення:

- за ст. 124 КУпАП- у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

- за ст. 122-4 КУпАП- у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

На підставіст. 36 КУпАПостаточно призначити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.