Рішення № 117644699, 14.03.2024, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/135/24

Провадження № 2-а/181/2/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова адміністративну справуза позовомОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Шумський Владислав Вадимович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обгрунтовуючи адміністративний позов ОСОБА_1 посилається на те, що 28 січня 2024 року приблизно о 10.20 годині на блокпосту в м.Павлоград його транспортний засіб марки ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції, які повідомили про порушення ним п.п.30.1 ПДР, а саме не перереєстрацію вказаного вище авто протягом 10 діб з моменту переобладнання із встановленням обладнання для роботи на газовому паливі. Позивач запевняв працівників поліції, що підстав для його зупинки в силу вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» не було, жодних порушень Правил дорожнього руху ним не допущено. Наголошується, що у багажнику транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейським виявлено запасне колесо на підставі чого з невідомих позивачу причин відповідач вважав, що авто переобладнано для роботи на газовому паливі та не перереєстровано. Поліцейський не сприймаючи аргументів ОСОБА_1 наклав на нього адміністративне стягнення за порушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень. Позивач зауважує, що сама постанова не містить доказів скоєння правопорушення. Позивачем наголошується про порушення його прав, передбаченими ст.268 КУпАП, а розгляд справи на місці зупинки унеможливив всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, що свідчать про відсутність достатніх, належних доказів причетності позивача до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, відповідачем не обґрунтовано правомірність прийнятого рішення, яке приймалось з порушенням ряду процесуальних норм.

З огляду на наявність безлічі процесуальних порушень з боку відповідача, не дотриманням останнім ряду вимог, передбачених положеннями КУпАП, а також відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення останній вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в особі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, на підтвердження правопорушення надано суду диск з відеозаписом. Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого просять відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути за відсутності представника. Вважають, що постанова є законною та складена з урахуванням норм діючого законодавства.

Третя особа поліцейський ВРПППавлоградського РВПГУНП вДніпропетровській області Шумський В.В. у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити.

У зв`язку з неявкою сторін, згідност.ст.229,ч.3 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 72-74 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно постанови серії БАД №895392 від 28 січня 2024 року, винесеної поліцейським ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області

Шумським В.В. на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 850,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, за те, що 28 січня 2024 року приблизно о 10.20 годині на 1042км. автодороги М-30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_1 , не перереєстрованим протягом 10 діб з моменту переобладнання із встановленням обладнання для роботи на газовому паливі.

З дослідженого судом відеозапису, який міститься на DVD диску, вбачається, як працівник поліції проголошує ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення, а останній цікавиться процедурою оскарження прийнятого поліцейським рішення про накладення стягнення.

Відповідно до ч.1ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Водночас, відповідно достатті 7Кодексу України про адміністративні правопорушенняніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 33 КУпАПпередбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно дост.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимогстатті 245Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно достатті 280Кодексу України про адміністративні правопорушенняорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1статті 268Кодексу України про адміністративні правопорушеннязаконодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідач у порушення вказаної норми не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6ст.121 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_1 , не перереєстрованим протягом 10 діб з моменту переобладнання із встановленням обладнання для роботи на газовому паливі. Відповідач не спростував обставин, на які посилався позивач на підтвердження свого позову та не довів належними та допустимими доказами правомірність свого рішення, як обов`язок у контексті положення ст.71 КАС України.

Так, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно ст.251КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції

фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.2 ст.6, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України, права і свободи громадян є загальнообов`язковими, однаковою мірою мають додержуватися органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими особами.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283і284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Така позиція суду узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема ст.6 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Конвенція широко трактує поняття кримінального правопорушення, та до таких щодо України відносить також справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.293КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6ст.121 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6ст.121КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №895392 від 28 січня 2024 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст.ст. 9, 247, 251 КУпАП, ст.ст.19, 62, 68 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст.77,94,

242-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул.Троїцька,20А, м.Дніпро, код ЄДРПОУ 40108866), третя особа поліцейський ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Шумський Владислав Вадимович (вул.Шевченка,51, м.Павлоград, Дніпропетровська область) про скасування постановипро накладенняадміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постановупро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнядорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїБАД №895392від 28січня 2024року,складеної поліцейськимВРПП ПавлоградськогоРВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ШумськийВладислав Вадимович відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП про накладення штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, код згідно з ЄДРПОУ 40108866, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня йогопроголошення до Третього апеляційного адміністративного суду черезМежівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. Ф. Літвінова