Ухвала суду № 117644398, 12.03.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15841/13-ц

Провадження № 6/201/20/2024

УХВАЛА

12 березня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28листопада 2023року досуду надійшлавищевказана заява ОСОБА_1 .В обґрунтуванняподаної заяви ОСОБА_1 посилалась нате,що 21лютого 2014року Жовтневийрайонний судм.Дніпропетровська усправі №201/15841/13-цухвалив заочнерішення простягнення з ОСОБА_1 на користьПАТ КБ«Надра» заборгованостіу розмірі727631,80грн.08липня 2014року Жовтневимрайонним судомм.Дніпропетровська буввиданий виконавчийлист №201/15841/13-ц,згідно зяким 04жовтня 2016року Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 52655389. Відрахування здійснювали з заробітної плати і пенсії боржника. За заявою ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року було відкрито провадження у справі № 904/8644/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , призначено арбітражного керуючого реструктуризацією боргів. Ухвалою Господарського суду від 01 грудня 2022 року до реєстру були внесені вимоги кредитора фізичної особи ОСОБА_1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» на суму 690 787,83 грн, що забезпечені заставою земельною ділянкою. Ухвалою Господарського суду від 16 лютого 2023 року був затверджений план реструктуризації боргів боржника у справі № 904/8644/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Цим планом було передбачено проведення заходів щодо задоволення вимог кредитора: продаж земельної ділянки, яка знаходиться в іпотеці, за рахунок якої будуть частково задоволені вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», які були нею забезпечені; прощення залишку заборгованості перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» після часткового задоволення вимог за рахунок продажу предмета іпотеки; прощення вимог кредиторів, які не заявлені в межах справи № 904/8644/21 про неплатоспроможність боржника. Арбітражним керуючим у справі № 904/8644/21 був представлений звіт про виконання у повному обсязі плану реструктуризації боргів. Також до звіту доданий лист ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» № 0428/18/Б від 28 квітня 2023 року, в якому зазначено, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» жодних претензій стосовно проведених торгів не має і дає згоду на затвердження звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 20 липня 2023 року у справі № 904/8644/21 затвердив звіт про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , а також ухвалив рішення про звільнення боржника від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими частиною 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, та закрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Згідно з ухвалою Господарського суду, боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед кредитором ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» були частково погашені за рахунок продажу заставного майна, залишок заборгованості був прощений. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду з клопотанням про визнання виконавчого листа №201/15841/13-ц таким, що не підлягає виконанню. Але суд постановив ухвалу, в якій наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вважаються достатніми, тому що не надані докази повідомлення виконавчої служби у ВП №52655389 про рішення Господарського суду від 20 липня 2023 року про погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 перед кредитором «ФК «Дніпрофінансгруп». 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра з заявою про закінчення виконавчого провадження №52655389 у зв`язку з погашенням заборгованості боржника ОСОБА_1 перед кредитором «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8644/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з наданням копії цієї ухвали. У відповіді ДВС від 04 жовтня 2023 року на заяву ОСОБА_1 були наведені усі підстави для закриття виконавчого провадження відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» і зазначено про відсутність прямої норми закону для закриття виконавчого провадження на підставі погашення боргу у процедурі його реструктуризації. Враховуючи наведене, заявник просить суд визнати таким, що не підлягають виконанню виконавчий лист, виданий у справі № 201/15841/13-ц.

У призначене судове засідання із розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, усі учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі та задовольнити заяву.

Статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року у справі № 201/15841/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 727 631, 80 грн., яка складається з 403 428,05 грн. суми простроченої заборгованості за кредитом, 324 203,75 грн. суми відсотків, пені та штрафів., а також судовий збір у сумі 3 441,00 грн., а разом 731 072,80 грн.

08 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 201/15841/13-ц, згідно з яким 04 жовтня 2016 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 52655389.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/15841/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року було відкрито провадження у справі № 904/8644/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , призначено арбітражного керуючого реструктуризацією боргів.

Ухвалою Господарського суду від 01 грудня 2022 року до реєстру були внесені вимоги кредитора фізичної особи ОСОБА_1 - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на суму 690 787,83 грн, що забезпечені заставою земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду від 16 лютого 2023 року був затверджений план реструктуризації боргів боржника у справі № 904/8644/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 20 липня 2023 року у справі № 904/8644/21 затвердив звіт про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , а також ухвалив рішення про звільнення боржника від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими частиною 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, та закрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Згідно з ухвалою Господарського суду, боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед кредитором ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» були частково погашені за рахунок продажу заставного майна, залишок заборгованості був прощений.

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду з клопотанням про визнання виконавчого листа №201/15841/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 в задоволенні заяви (клопотання) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

29 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра з заявою про закінчення виконавчого провадження №52655389 у зв`язку з погашенням заборгованості боржника ОСОБА_1 перед кредитором «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8644/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з наданням копії цієї ухвали. У відповіді ДВС від 04 жовтня 2023 року на заяву ОСОБА_1 були наведені усі підстави для закриття виконавчого провадження відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» і зазначено про відсутність прямої норми закону для закриття виконавчого провадження на підставі погашення боргу у процедурі його реструктуризації.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на що стадію судового провадження.

Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури (абз.3 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав (абз 4 ст. 1 Кодексу України в процедур банкрутства).

За положеннями статей 1 та 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено чіткий перелік підстав закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч.2 вищевказаної статті, виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, то не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України (аналогічна норма містилася в частині четвертій статті 369 ЦПК України), в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаних, поділяються на дні групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа де з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Аналогічні правові висновки викладені в Постанові від 20 лютого 2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61-45337св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої субової палати Касаційного цивільного суду.

Таким чином, станом на сьогодні ОСОБА_1 офіційно визнано банкрутом та звільнено від боргів на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року по справі № 904/8644/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених законом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий документ по справі № 201/15841-13-ц виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про задоволення заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 08 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 201/15841-13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 727 631 (сімсот двадцять сім тисяч шістсот тридцять одна) грн. 80 коп., яка складається з 403 428,05 грн. суми простроченої заборгованості за кредитом, 324 203,75 грн. суми відсотків, пені та штрафів., а також судовий збір у сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп., а разом 731 072 ( сімсот тридцять одну тисячу сімдесят дві) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев