Ухвала суду № 117640437, 14.03.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.03.2024Справа № 554/10876/23 Провадження № 1-кс/554/3340/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчогослідчої групиу кримінальномупровадженні слідчий-криміналіствідділу розслідуваннязлочинів скоєних протиособи СУГУНП вПолтавській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_4 ,в рамкахкримінального провадження,відомості прояке 04.08.2023внесені доЄРДР за№12023170000000591за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених п.12ч.2ст.115,ч.3ст.15п.п.8,12ч.2ст.115,ч.1ст.14п.8,12,13ч.2ст.115,ч.1ст.14ч.2ст.28ст.348, ч.4ст.189,ч.1ст.255-1,ст.257,ч.ч.1,2ст.263,ч.2ст.28ч.1ст.263,ч.2 ст.263-1,ч.4ст.296,ч.1ст.309КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023170000000591 від 04.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 8, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ст. 257, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 ,ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у липні 2023, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, за спільні кошти придбали у ОСОБА_9 , анкетні дані якого змінено відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю Simson Mod. 235, з серійним номером « НОМЕР_1 », 16 калібру, промислового виготовлення,яку залишилисобі.

Надалі, у період з липня 2023 по 14.09.2023, маючи злочинний умисел, направлений на незаконну переробку вогнепальної зброї, ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, з використанням пили для металу, шляхом перепилювання здійснили спил стволів. Таким чином, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і свідомо бажаючи їх настання, знаючи вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя відноситься до речей, які вилучені із вільного обігу, і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, положенням п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (далі - Переліку), п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576 (далі - Положення), п.п. 1.1, 2.1, 8.1 - 8.3, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 визначено, що вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, без передбаченого законом дозволу виготовили відповідно до висновку судового експерта обріз, виготовлений саморобним способом, з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці SimsonMod.235,з серійнимномером « НОМЕР_1 »,16калібру , шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 330 мм, який придатний до виробництва пострілів.

17.09.2023, у період часу із 15:11 по 16:10, слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . У ході огляду території домоволодіння, а саме у вигрібній ямі з перегноєм виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на мисливську рушницю з укороченим стволом, 4предмети, зовні схожі на набої, 4 предмети, зовні схожі на набої до пристрою з відстрілу гумових куль та ганчірку сірого кольору, зовні схожу на светр.

Згідно висновку експерта, вилучений у ході огляду предмет,зовні схожийна мисливськурушницю зукороченим стволом є вогнепальною зброєю обрізом, виготовлений саморобним способом, з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці Simson Mod. 235, з серійним номером « НОМЕР_1 », 16калібру, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 330 мм, який придатний до виробництва пострілів.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, на ґрунті неприязних особистих відносин між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник конфлікт.

З метою вирішення зазначеного конфлікту, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийняв рішення про ліквідацію ОСОБА_10 , шляхом його умисного вбивства.

Із цією метою, ОСОБА_8 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленій особі, які входять до його кола довірених осіб, взяти участь у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 . За поручившись їхньою підтримкою ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_5 та невстановлена особа почили підготовку до реалізації свого злочинного умислу.

ОСОБА_8 з метою реалізації вбивства ОСОБА_10 , діючи спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 та невстановленою особою, підшукали, шляхом придбання у ОСОБА_9 , анкетні дані якого змінено відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», за спільні грошові кошти у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці знаряддя вчинення кримінального правопорушення двоствольну гладкоствольну мисливської рушниці Simson Mod. 235, з серійним номером « НОМЕР_1 », 16 калібру.

Після придбання двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці Simson Mod. 235, з серійним номером « НОМЕР_1 », 16 калібру, ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 у невстановленому місці та у невстановлений час, виготовили саморобним способом, а саме шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 330 мм., обріз з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці Simson Mod. 235, з серійним номером « НОМЕР_1 », 16 калібру.

Виготовивши знаряддя злочину, ОСОБА_8 , діючи з єдиною метою, зберігаючи при собі, переніс обріз та продовжував його зберігати за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не поставивши його до відома, з метою реалізації умисного вбивства ОСОБА_10 .

Окрім того, з метою досягнення бажаної мети у вигляді умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 та невстановленою особою, заздалегідь вивчили данні про місце проживання, маршрути руху ОСОБА_10 , час виходу та повернення з дому, коло знайомств, тощо.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.09.2023 близько 22:29, ОСОБА_8 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 та невстановленою особою, прийшли за адресою: АДРЕСА_2 за знаряддям злочину. Цього ж дня, діючи за раніше узгодженим планом, переслідуючи спільну мету вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_5 та невстановлена особа, зберігаючи при собі знаряддя злочину та знаючи достеменно місце проживання, маршрут руху, прийшли до раніше обумовленого місця, що знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_3 , а саме на території міського кладовища, де почали чекати ОСОБА_10

15.09.2023 близько 23:21, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 йшли неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час неподалік знаходилися в засідці, а саме біля дерева на території кладовища, яке огороджене металічною рабицею, ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_5 та невстановлена особа.

Побачивши ОСОБА_10 , ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 та невстановленою особою, маючи єдиний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , маючи кількісну перевагу в людях з метою можливого подолання опору з боку ОСОБА_10 , вийшли на дорогу, де ОСОБА_8 , тримаючи в руках знаряддя злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства, здійснив один постріл на ураження ОСОБА_10 . У цей час неповнолітній ОСОБА_5 та невстановлена особа перебували поряд з ОСОБА_8 та слідкували за тим, щоб ніхто з сторонніх осіб не побачив їхніх протиправних дій, а у разі їх появи повинні повідомити останнього.

Після чого, ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_5 та невстановлена особа, переконалися, що досягли бажаної мети вбивства ОСОБА_10 , з місця злочину зникли до адреси АДРЕСА_2 , де з метою приховування слідів злочину, заховали знаряддя злочину на території зазначеного домоволодіння, а саме в ямі з перегноєм, яка розміщувалась поряд з літнім душем.

15.09.2023 о 23:26 на місце події, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 викликано карету швидкої медичної допомоги, однак до приїзду медичних працівників ОСОБА_10 помер на місці.

Згідно висновка експерта, на трупі ОСОБА_10 вив`ялено наступні тілесні ушкодження: проникаючі поранення передньої поверхні грудей і живота, верхніх та нижніх кінцівок, із ушкодженням внутрішньо-грудних органів (правої легені і серця), внутрішньо-черевних органів (печінки, шлунка, підшлункової залози, кишківника, лівої нирки), сім`яного каналу справа, великих магістральних судин пахової ділянки справа і зліва, та крововиливів в м`які тканини по ходу магістральних каналів, з розвитком внутрішньої та зовнішньої крововтрати та тампонади серцевої сорочки кров`ю. Дані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер і утворились в один проміжок часу, одномоментно, від не менш як однократного вогнепального пострілу, спорядженого зарядом свинцевих зарядів в кількості не менше 22 штук, яким була надана велика швидкість, кінетична енергія і пробивна здатність. Згідно пункту 2.1., 2.1.1.а 2.1.2. 2.1.3. й.к.о.п. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, такі ушкодження, відносно живої людини мають значення ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя.

Крім того,за невстановленихпід часдосудового розслідуванняобставин (час,місце,спосіб),неповнолітній ОСОБА_5 ,будучи обізнаниміз законнимиумовами поводженняз вибуховимипристроями,усвідомлюючи наслідкисвоїх суспільнонебезпечних дій,спрямованих протигромадської безпекив частинізахисту життята здоров`ялюдей віднегативного впливуруйнуючого характерувибухових пристроївв результатіїх неконтрольованогообігу,в порушеннявимог законодавстваУкраїни,яким регулюєтьсяпорядок поводженняз вибуховимипристроями,у томучислі впорушення вимогп.п.1,2«Переліку видівмайна,що неможе перебуватиу власностігромадян,громадських об`єднань,міжнародних організаційта юридичнихосіб інших держав натериторії України», затвердженого ПостановоюВерховної Ради України «Проправо власностіна окремівили майна»віл 17.06.1992року №2471-ХІІ,п.9Положення про дозвільнусистему,затвердженого постановою КабінетуМіністрів України№ 576від 12.10.1992,«Інструкції пропорядок виготовлення,придбання,зберігання,обліку,перевезення та використаннявогнепальної,пневматичної,холодної іохолощеної зброї, пристроїв вітчизняноговиробництва длявідстрілу патронів,споряджених гумовимичи аналогічнимиза своїмивластивостями метальнимиснарядами несмертельної дії,та патронівдо них,а такожбоєприпасів дозброї,основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, незаконно придбав та став зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, місце, спосіб) неповнолітній ОСОБА_5 незаконно придбав ручну осколкову гранату «М-67».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, маючи реальну можливість добровільно здати вищевказані бойові припаси до правоохоронних органів, неповнолітній ОСОБА_5 протиправно зберігав бойові припаси

за місцем свого мешкання, за адресою:

АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

16.09.2023 у період з 13 год. 51 хв. по 16 год. 08 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_5 у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено ручну осколкову гранату М67, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), котрі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

01.11.2023 неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 затримано

в порядку ст. 207 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.11.2023 неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави

від 02.11.2023 до неповнолітнього ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами від 21.11.2023, 21.12.2023 слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави неповнолітньому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.12.2023 неповнолітньому ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

17.01.2024 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчується о 20 год. 30 хв. 16 березня 2024 року).

23.02.2024 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавської обласної прокуратури згідно вимог ст. 276-278 КПК України, -

Неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12.03.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 9-ти місяців, тобто до 23.06.2024.

Водночас, у зв`язку із вирішенням питання про продовженням строку досудового розслідування виникла необхідність і в продовженні строку застосованих до підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Окрім цього, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 16 березня 2024 року, о 20 год. 30 хв.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, наголошував на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, змінити йому запобіжний захід та застосувати до нього домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю з огляду на те, що він має намір продовжити навчання. Звертає увагу суду на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Законний представник підозрюваної особи мати ОСОБА_6 підтримує думку адвоката стосовно можливості застосування до її сина цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю. Наголошує на тому, що її син буде знаходитися вдома під постійним контролем та матиме можливість продовжити навчання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає його необґрунтованим. Звертає увагу суду на необґрунтованість оголошеної підозри його підзахисному та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просить суд застосувати до його підзахисного цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю. Вважає, що саме цей запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного на даний час виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Так, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати наступні обставини:

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження у зв`язку з тим, що проведення значного обсягу слідчих дій потребує великої кількості часу, на даний час неможливо закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підстав для зміни застосованого відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція ст. 257, ч. 2 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК Українипередбачає безальтернативнепокарання увиді позбавленняволі натермін до15років.Отже,як ризики,які даютьпідстави вважати,що підозрюванийможе здійснитидії,передбачені частиноюпершої статті177КПК України,варто розцінюватиту обставину,що неповнолітній ОСОБА_5 ,розуміючи невідворотністьпокарання заскоєний злочин,може переховуватисьвід органівдосудового розслідування,суду.Що підтверджуєтьсянаступними обставинами:18.09.2023з письмовоюзаявою доВП №1КРУП ГУНПв Полтавськійобласті звернуласьмати підозрюваного ОСОБА_6 проте,що місцеїї неповнолітньогосина невідоме з16.09.2023за данимфактом внесенівідомості доЄРДР за№ 12023170530000733.Окрім цього,з 29.09.2023неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 перебував врозшуку до01.11.2023так якмісцезнаходження останньогооргану досудовогорозслідування небуло відомо.Також 02.11.2023під часобрання запобіжногозаходу неповнолітній ОСОБА_5 під часдачі поясненьслідчому суддіповідомив,що весьчас перебувавв м.Черкаси,під часперебування взазначеному місцініде непрацював тане навчався,не повідомлявсвоє місцезнаходженняблизьким родичам,окрім цьогонеповнолітній підозрюванийприховує мотивита підстависвого місцяперебування позамежами свогопроживання. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неповнолітній ОСОБА_5 може залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

По-друге, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Свідки є знайомими обвинуваченого, місце їх проживання відомо неповнолітньому ОСОБА_5 . При цьому, злочин, у якому підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_10 . Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків злочину з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

По-третє, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дана обставина підтверджується тим, що під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гранату «М-67» з маркуванням «TNS 18K02 3210», який згідно висновку експерта являється ручною осколковою гранатою М67, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв. Що підтверджує те, що перебуваючи на волі неповнолітній ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо.

При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо, з огляду на те, що:

1)особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

2)особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

3)застава не можливо застосувати у зв`язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину який є особливо тяжким, поєднаний із застосуванням насильства, окрім того орган досудового розслідування не володіє інформацією, щодо наявності законних джерел доходів та заощаджень у неповнолітнього ОСОБА_13 та його батьків;

4)домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що

неповнолітній ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

Застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України.

Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити в кримінальному провадженні №12023170000000591 від 04.08.2023, щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто з 14.03.2024 з 20 год. 30 хв. до 12.05.2024 року до 20 год. 30 хв., в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1