Ухвала суду № 117639595, 14.03.2024, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А м. Березань, Київська область, 07541

Номер провадження 2/356/119/24

Справа № 356/93/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Представника відповідача Куценко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокатКуценко Н.В.заявила клопотанняпро витребуванняз ТОВ"ФК"Європейськаагенція зповернення боргів"оригінали документів,а саме: договір позики № 5195857 від 17.02.2023 року з додатками; договір факторингу № 13-07/2023 від 13.07.2023 року; акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 13-07/2023 від 13.07.2023 року; витяг з реєстру боржників від 13.07.2023 року до договору факторингу № 13-07/2023 від 13.07.2023 року; розрахунок суми заборгованості за договором позики № 5195857 від 17.02.2023 року, яке в підготовчомусудовому засіданні підтримала, просила задовольнити.

Окрім, того 13.03.2024 року від представника позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" Летун Т.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів від АТ «Райффайзен Банк».

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 12 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін.

Так, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З положень п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

В силуприписів ч.6-8ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відтак, подане представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Куценко Н.В. клопотання суд вважає обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» Летун Т.В., оскільки представником позивача не зазначено в клопотанні про вжиті, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 259, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Летун Тетяни Віталіївни про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куценко Наталії Володимирівни - задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", для огляду в судовому засіданні оригінали документів, а саме:

- договір позики № 5195857 від 17.02.2023 року з додатками;

- договір факторингу № 13-07/2023 від 13.07.2023 року;

- акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 13-07/2023 від 13.07.2023 року;

- витяг з реєстру боржників від 13.07.2023 року до договору факторингу № 13-07/2023 від 13.07.2023 року;

- розрахунок суми заборгованості за договором позики № 5195857 від 17.02.2023 року.

Копію ухвали надіслати до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" для виконання.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик