Ухвала суду № 117638775, 13.03.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3068/24

н/п 1-кс/766/2041/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024232020000065 від 28.02.2024року,за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.213КК України,

в с т а н о в и в:

05.03.2024 року прокурор звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому він просив: поновити пропущений з поважних причин строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, що мало місце: м. Херсон, вул. Качельна, поблизу будинку №13.

Розглянути клопотання та накласти арешт на майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, вилученим в ході огляду місця події на відкритій місцевості м. Херсон, вул. Качельна, поблизу будинку №13, а саме: брухт чорного металу вагою близько 15 тон, який завантажений в напівпричеп BODEX KIS 3WA, з номерним ідентифікаційним номером НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засіданні в якості представника власника майна з`явилася адвокат ОСОБА_4 , яка в підтвердження своїх повноважень надала письмові пояснення ОСОБА_5 , інтереси якого вона представляє, що саме він є власником вилученого металобрухту та докази його реєстрації як ФОП.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти залучення адвоката ОСОБА_4 в якості представника власника вилученого майна, оскільки нею не надано належних доказів права власності ОСОБА_5 на металобрухт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі в якості представника власника майна, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Згідно із п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками судового провадження, зокрема, є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Частиною 1 ст. 64-2 КПК України передбачено, що Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

У відповідності до ст. 84 КПК України Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 , інтереси якого вона представляє, є власником вилученого металобрухту щодо якого вирішується питання про арешт. Так, надане адвокатом письмове пояснення ОСОБА_5 , який не був допитаний в якості свідка та не попереджений за дачу завідомо неправдивих показань, таким доказом не є.

Керуючись ст. ст. 3, 64-1, 84 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про залученняїї доучасті усправі вякості представникавласника майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.03.2024 року о 09.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1