Ухвала суду № 117638076, 07.03.2024, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2199/23

УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпрокурора пропродовження строкузапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого 23.03.2023 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу 17000 грн. (штраф сплачений 06.03.2024),

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданніпрокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України.

Захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження вказаного запобіжного заходу обвинуваченому відпали і тому можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив клопотання прокурора залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_9 , повністю погодився з доводами захисника ОСОБА_7 , просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання та долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2023 року обвинуваченому ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів - включно до 09.06.2023 року.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2024 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів - включно до 13.03.2024 року.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідност.199 ч.3 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідност.199 ч.5 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, прокурор в клопотанні фактично лише констатує наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; наявність та не зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Однак, всупереч вимогамст.199 ч.3 КПК України, прокурором в клопотанні не зазначено виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились з часу застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Про наявність нових ризиків які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_9 в клопотанні також не зазначено.

В судовому прокурором не надано належних та допустимих доказів щодо доведення вищевказаних обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим суд вважає, що такі ним не доведено, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що потерпілі в судовому засіданні уже допитані, обвинувачений ОСОБА_9 знаходиться під вартою тривалий час, його молодий вік, сімейний та майновий стан, наявність постійного місця проживання, ризик продовження ним протиправної поведінки, з огляду на наявність судимості, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, застосовує щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.5) ч.1 ст.177 КПК України. При цьому на обвинуваченого ОСОБА_9 слід покласти обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не залишатицілодобово місцесвого фактичногопостійного проживанняза адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст.131,132,176-178,182, 183, 194,199,331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №120231412920000331від 13.04.2023року пропродовження строкузапобіжного заходуу видітримання підвартою відноснообвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.187КК України залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не залишати цілодобово місце свого фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвалистановить шістдесят днів, тобто до 05 травня 2024 року о 16 год. 10 хв.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 березня 2024 року о 09.10 год.

Суддя