Ухвала суду № 117626692, 06.03.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 березня 2024 рокуСправа №160/2003/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

за участю:

від позивача: Сідельнікова О.Л., адвокат;

від відповідача: Волошина В.В., представник;

від третьої особи-1: Григоренко А.В., представник,

від третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» про доповнення підстав позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи - Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням у справі №160/2003/20 від 12 жовтня 2021 року позов задовольнив повністю; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №000268501 від 02.10.2019; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №000275501 від 02.10.2019; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №000270501 від 02.10.2019; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №000288501 від 02.10.2019; стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21020,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року залишено без змін.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 18 травня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України задовольнив частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 скасував, а справу №160/2003/20 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023, справу за №160/2003/20 передано на новий розгляд судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В.

09.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» надійшло клопотання про доповнення підстав позову.

В обґрунтування клопотання позивач указує про те, договором оренди, укладеним між ТОВ Фірма «Логос» та Дніпропетровська міська рада, сторони врегулювали строки, розмір, порядок внесення орендної плати та порядок вирішення спорів. Позивач зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було стороною договору оренди і не має права втручатись в договірні відносини, які виникли між ТОВ Фірма «Логос» та Дніпропетровською міською радою. Позивач уважає, що з моменту укладення договорів оренди між ТОВ Фірма «Логос» та Дніпропетровською міською радою, між сторонами виникають цивільно-правові відносини і будь-які зміни вносяться до договору лише на підставах визначених договором, втручання третіх осіб, які не є стороною договору (ГУ ДПС у Дніпропетровській області) є неприпустимим у цьому випадку. Отже, податковий орган, який не є суб`єктом цивільно-правових відносин у цій справі, прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, фактично змінив умови договору в частині визначення збільшення розміру орендної плати, що в свою чергу є порушенням норм матеріального права та умов договору. В цьому випадку, приймаючи податкові повідомлення-рішення щодо збільшення суми грошового зобов`язання з орендної плати контролюючий орган фактично підміняє собою Дніпропетровську міську раду, та протиправно втручається в договірні відносини між сторонами. Таким чином, за доводами позивача, укладення договорів оренди землі і контроль за їх подальшим виконанням, в тому числі стягнення орендної плати є виключними, дискреційними повноваженнями органу місцевого самоврядування і не можуть підмінятись податковою службою. На підтвердження своїх доводів позивач посилається на практику Верховного Суду, зокрема, у справах №908/1721/12, №910/14176/20, №920/356/19. Враховуючи зазначені обставини, позивач просить суд позовні вимоги розглядати з урахуванням підстав позову викладених в раніше поданих заявах по суті спору та у цій заяві.

29.01.2024 до суду від відповідача надійшли пояснення на вказану вище заяву позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання і просила його задовольнити. Представники відповідача і третьої особи заперечували проти задоволення цього клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про доповнення підстав позову, заслухавши думку учасників справи, зазначає про таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Так, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 18 травня 2023 року у справі №160/2003/20 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України задовольнив частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 скасував, а справу №160/2003/20 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, справа №160/2003/20 направлена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

У поданому клопотанні про доповнення підстав позову у справі №160/2003/20 представник позивача фактично наводить нові підстави в обґрунтування позовних вимог, які не висловлювались ним під час первісного розгляду справи.

Таким чином, доповнення підстав позову у справі є недопустимим при новому розгляді справи.

Також, суд зазначає, що практика Верховного Суду, наведена позивачем у заяві про доповнення підстав позову, не є релевантною до обставин цієї справи.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про доповнення підстав позову є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 44, 47, 173, 180-183, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» про доповнення підстав позову.

Ухвала набирає законної сили 06.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна