Ухвала суду № 117626689, 06.03.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 березня 2024 рокуСправа №160/32222/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідача-1: Козова Я.С., адвокат;

від відповідача-2: Юдіна Н.М., адвокат,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідача-2: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача-1: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідача-2: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якому вона просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2023 № 9/ДПР-23 та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2023 щодо залишення без змін рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/32222/23 та позовна заява розподілена судді Лозицькій І.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Лозицька І.О.) від 08.12.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Лозицької І.О. у справі № 160/32222/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень; справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 № 800д, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/32222/23 у зв`язку із постановленням ухвали суду від 08.12.2023, якою заяву про самовідвід судді Ірини Лозицької в адміністративній справі № 160/32222/23 задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023, справу 160/32222/23 передано для розгляду судді Неклесі О.М.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Неклеса О.М.) ухвалою від 11.12.2023 заяву про самовідвід судді Неклеси О.М. у справі №160/32222/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнив; справу передав для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 № 802д, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/32222/23 у зв`язку із постановленням ухвали суду від 11.12.2023, якою заяву про самовідвід судді Олени Неклеси в адміністративній справі № 160/32222/23 задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу 160/32222/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В. 11.12.2023.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 18.12.2023 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 18.12.2023, від позивача на електронну адресу суду 22.12.2023 надійшов супровідний лист, до якого долучено копію квитанції про доплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

05.03.2024 через систему «Електронний суд» від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка була оголошена представником відповідача-2 в судовому засіданні 06.03.2024.

Так, в обґрунтування цієї заяви представник відповідача-2 зазначає, що рішення про дисциплінарну відповідальність може бути оскаржено у 30-денний строк з дня його винесення до ВКДКА чи до суду. Представник відповідача-2 стверджує, що оскарження рішення КДКА від 07.09.2023 до ВКДКА не є досудовим порядком врегулювання спору, а тому, з урахуванням встановлених спеціальних строків оскарження у судовому порядку такого рішення, які, на його думку, є пропущеними позивачем, позовну заяву у частині оскарження рішення КДКА слід залишити без розгляду. Представник відповідача-2 повідомляє, що зазначена правова позиція вже вивчалась і була висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.01.2020 в адміністративній справі №640/3026/19.

У судовому засіданні позивач заперечувала проти заявленого клопотання, представник відповідача-1 клопотання підтримала і зазначила, що відповідач-1 також звертався з заявою про залишення позову без розгляду, але суд її не розглянув. Представник відповідача-1 вказала, що в судовому засіданні, яке відбулось 24.01.2024, суд лише відклав розгляд справи, у зв`язку з тим, що позивач не була ознайомлена з відзивом та заявою про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача-2, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

В ухвалі від 07.02.2024 суд указав, що 22.01.2024 представником Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подано відзив на позовну заяву, до якого долучено заяву про залишення позову без розгляду, а також навів обґрунтування цього клопотання.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 24.01.2024, суд розпочав розгляд справи саме з оголошення клопотання, яке перешкоджає розгляду справи, а саме клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Однак, у зв`язку з тим, що у судовому засіданні було з`ясовано те, що позивач не отримувала відзив відповідача-1 та заяву про залишення позову без розгляду, які були їй надіслані засобами поштового зв`язку 15.01.2024, суд відклав розгляд справи на 07.02.2024.

Таким чином, відхиляються доводи відповідача-1 щодо того, що суд залишив без процесуального реагування заяву ВКДКА про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, у зв`язку з пропуском строків на звернення до суду.

Суд зазначає, що у підготовчому судовому засіданні 07.02.2024 позивачем оголошено заяву про поновлення строку на подання позову до суду.

Суд ухвалою від 07.02.2024 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2023 №9/ДПР-23 задовольнив; поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2023 №9/ДПР-23.

Отже, питання щодо строків звернення до суду позивача з позовними вимогами щодо оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2023 №9/ДПР-23 вже було вирішено адміністративним судом.

Окремо суд зазначає, що в ухвалі від 07.02.2023 суд указав, що в обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду представник відповідача-1 зазначає, що рішення про дисциплінарну відповідальність може бути оскаржено у 30-денний строк з дня його винесення до ВКДКА чи до суду. Представник ВКДКА стверджує, що оскарження рішення КДКА від 07.09.2023 до ВКДКА не є досудовим порядком врегулювання спору, а тому, з урахуванням встановлених спеціальних строків оскарження у судовому порядку такого рішення, які, на його думку, є пропущеними позивачем, позовну заяву у частині оскарження рішення КДКА слід залишити без розгляду.

З наведеного суд дійшов висновку про те, що підстави, зазначені представником відповідача-2 в заяві про залишення позову без розгляду є таким ж, які були вказані у заяві про залишення позову без розгляду, поданій представником відповідача-1, після подачі якої було з`ясовано те, що позивач пропустила строк звернення до суду в частині позовних вимог.

Інших обставин щодо пропуску позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог відповідачем-2 не наведено.

Поряд з цим, після подачі представником відповідача-1 заяви про залишення позову без розгляду і було вирішено питання щодо строків звернення до суду позивача з позовними вимогами щодо оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2023 №9/ДПР-23.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача-2 про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 160/32222/23.

Керуючись статтями 90, 173, 180, 181, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідача-2: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили 06.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна