Ухвала суду № 117625353, 05.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54659/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за поданням державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритого з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказано, що останньою не виконуються зобов`язання перед стягувачем ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритого для примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року.

В обґрунтування подання вказано, що станом на 08 грудня 2023 року рішення суду боржником не виконується, вимоги та виклики державного виконавця боржником ігноруються. Державним виконавцем, вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак, у зв`язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов`язків, які він має змогу виконати, та зобов`язань, покладених на нього рішенням, останнє досі залишається не виконаним. Зазначене має негативні наслідки, як для стягувача, так і для держави у цілому, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету Держави.

Положенням цивільного процесуального закону, а саме частиною першою ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи без участі представника Служби вказав у прохальній частині подання.

Суд, вивчивши подання, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, що містяться у матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_3 з малолітніми ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , кожної середи та неділі з 19:00 год. до 19:30 год., засобами телефонного або Інтернет зв`язку (програмами або застосунками: «FaceTime», «Skype», «Viber», «Zoom», «WhatsApp», «Telegram»).

Стягувач ОСОБА_6 через представника ОСОБА_7 подав до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 відносно боржника ОСОБА_8 з примусового виконання постанови № 757/54659/21 від 12 грудня 2022 року, виданого Київським апеляційним судом.

06 вересня 2023 року державним виконавцем керуючись вимогами ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження, стягувачу до відома, боржнику до виконання.

15 вересня 2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та складено відповідний акт державного виконавця згідно якого встановлено, що станом на момент виходу рішення суду боржником не виконано, оскільки інформації про виконання рішення на адресу відділу не надходило. Також державним виконавцем залишено консьєржу виклик державного виконавця згідно якої було зобов`язано боржника надіслати на адресу відділу інформацію стосовно виконання рішення суду.

21 вересня 2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та складено відповідний акт державного виконавця згідно якого встановлено, що станом на момент виходу рішення суду боржником не виконано, оскільки інформації про виконання рішення на адресу відділу не надходило. Також державним виконавцем залишено у дверях квартири АДРЕСА_2 за якою проживає боржник виклик державного виконавця згідно якої було зобов`язано боржника надіслати на адресу відділу інформацію стосовно виконання рішення суду. Того ж самого дня державним виконавцем керуючись вимогами ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

05 жовтня 2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , та складено відповідний акт державного виконавця згідно з яким встановлено, що станом на момент виходу рішення суду боржником не виконано, оскільки інформації про виконання рішення на адресу відділу не надходило.

Оскільки, станом на 05 жовтня 2023 року інформації стосовно виконання рішення суду на адресу відділу не надходило, державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі.

10 жовтня 2023 року державним виконавцем було направлено до Печерського управління поліції Національної поліції України Головного Управління Національної поліції у місті Києві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 09 жовтня 2023 року № НОМЕР_1/8.

30 листопада 2023 року на адресу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист від Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про те, що 20 жовтня 2023 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100060002167 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 382 КК України.

Згідно з ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

За змістом пункту 19 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із змісту цього пункту вбачається, що ухилення боржника від виконання зобов`язань означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення частини другої статті 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв`язання спорів у цій сфері визначаються Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Даним Законом встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасового обмеження громадян України у праві виїзду за кордон.

У матеріалах справи за поданням державного виконавця міститься заява боржника ОСОБА_1 , датована 04 жовтня 2023 року, адресована державному виконавцю Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі О. В., у якій боржник повідомляє своє місце перебування як внутрішньо переміщена особа, згідно з довідкою № 6113-7000009904 від 28 березня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_3 . І у зв`язку проживанням за вказаною адресою, просила передати матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 до Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за місцем її фактичного проживання /а. с. 50/.

Також у своїй заяві від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 інформувала, що про наявність щодо себе виконавчого провадження їй стало відомо випадково, ніяких викликів або повідомлень від державного виконавця вона не отримувала.

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, копії яких державний виконавець Басілашвілі О. Б. подав разом з поданням про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, суд встановив, що відповідь на заяву ОСОБА_1 від 04 жовтня 2023 року, письмові вимоги або виклики, інші процесуальні документи у межах виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1 державний виконавець не направляв на вказану адресу боржника ( АДРЕСА_3 ). Окрім цього, після отримання достовірних відомостей про адресу місця проживання боржника, державний виконавець звернувся до Печерського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення № 12023100060002167 від 20 жовтня 2023 року, а не направив їй постанови, складені у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, виклики та вимоги, які до цього часу не отримано, оскільки докази протилежного не містяться у матеріалах справи.

Також, матеріали справи не містять жодних доказів того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови суду від 12 грудня 2022 року, якою її зобов`язано забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_3 з малолітніми ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , кожної середи та неділі з 19:00 год. до 19:30 год., засобами телефонного або Інтернет зв`язку (програмами або застосунками: «FaceTime», «Skype», «Viber», «Zoom», «WhatsApp», «Telegram»).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на фізичну особу судовим рішенням, а винна поведінка боржника, яка полягає в ухиленні останнього від виконання таких зобов`язань.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Аналізуючи положення статті 441 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та положеннями Закону України «Про виконавче провадження», слід дійти висновку, що підставою для встановлення особі тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є встановлення судом, який розглядає подання державного виконавця, факту умисного ухилення боржника від виконання своїх майнових зобов`язань перед стягувачем. Тобто, якщо боржник, який має можливість, свідомо ухиляється від покладеного на нього судом обов`язку.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, державний виконавець обґрунтував звернення до суду тим, що у порядку примусового виконання проводяться заходи щодо забезпечення виконання постанови суду від 12 грудня 2022 року, проте боржник ОСОБА_1 , достеменно знаючи про виконавче провадження, свідомо ухиляється від виконання покладених на неї Законом обов`язків та виконання судового рішення.

Однак докази таких тверджень державний виконавець не надав суду, належним чином не обґрунтувавши своє подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1-33, 352-355, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритого з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Литвинова