Ухвала суду № 117623747, 12.03.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.03.2024Справа № 641/6219/20 Провадження № 2/554/671/2024

У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ "ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів.

12.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Петренко О.В. про витребування у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної нотаріальної справи з оформлення рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни за індексним номером: 52292852 від 19.05.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС».

12.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 - адвоката Левкова В.М. про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» оригінали документів: кредитний договір, договори поруки, іпотечний договір, договір про відступлення прав вимоги №GL3N217258 від 19.05.2020 р., додаток №1 до Договору, тощо, для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження, але заперечувала проти задоволення клопотань із наступних підстав.

Оригінали документів: кредитний договір, договори поруки, іпотечний договір, договір про відступлення прав вимоги №GL3N217258 від 19.05.2020 р., додаток №1 до Договору, вже були надані для огляду в судовому засіданні до Московського районного суду міста Харкова в грудні 2021 року. В судовому засіданні судом були оглянуті оригінали даних документів та виготовлені копії з них. Московський районний суд міста Харкова засвідчив справжність копій з оригіналів документів. Засвідчені копії містяться в матеріалах справи. З грудня 2021 року по 11 березня 2024 року, тобто протягом більш ніж двох років, ані ОСОБА_2 , ані її представник не зверталися до суду з заявами про наявність інших сумнівів у справжності документів з відступлення права вимоги.

До клопотання про витребування доказів адвокатом Петренко О.В. не були додані документи, що підтверджують, які саме заходи вчинялися представником ОСОБА_5 для отримання відповідних доказів, оскільки адвокати на даний час мають доступ до Державного реєстру прав і можуть самостійно отримати інформацію та ознайомитися з матеріалами реєстраційної справи.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, не повідомили про причину неявки.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Петренко О.В. у судове засідання не з?явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні без її участі, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження, наполягала на задоволенні заявлених нею клопотань.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Левков В.М. у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогокодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1,3,6 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно пункту 2 Порядку доступу посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів Служби безпеки, нотаріусів, адвокатів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 № 722, Держінформ`юстом, як адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно адвокатам надано можливість доступу до Державного реєстру прав і самостійно отримати інформацію та ознайомитися з матеріалами реєстраційної справи.

Представником відповідачки ОСОБА_4 - адвокатом Петренко О.В. не надано суду відомостей про неможливість самостійно надати суду необхідні докази, тому клопотання про їх витребування не може бути задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10.11.2021 року витребувано від ТОВ Європатрнер Фінанс для огляду у судовому засіданні оригінали кредитного договору №6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007, іпотечний договір №6/4/20/2007/980-І/1560 від 19.11.2007, договору поруки №6/4/20/2007/840-П/1672 від 19.11.2007, договір про відступлення прав вимоги №GL3N217258 від 19.05.2020 р., додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги №GL3N217258 від 19.05.2020 р.

Згідно протоколу судового засідання від 13.12.2021 року Московським районним судом м.Харкова оглянуто у судовому засіданні оригінали витребуваних документів.

На даний час судом не встановлено необхідності повторного огляду документів та представником відповідача не наведено переконливих доказів на підтвердження необхідності такого повторного огляду, тому клопотання не може бути задоволене.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 212,223, 247,258-260,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Петренко Оксани Василівни та представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Левкова Віталія Миколайовича про витребування додаткових доказів - відмовити.

Закрити підготовчепровадження посправі запозовом запозовомТовариства зобмеженою відповідальністю"ЄВРОПАРТНЕРФІНАНС"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прозвернення стягненняна предметіпотеки тастягнення коштівта призначити справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2024 року о 13-30 годині.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: допитати представника позивача, відповідачів та їх представників, дослідити письмові докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://оk.pl.court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М.Черняєва