Ухвала суду № 117621403, 28.02.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2024 Справа № 914/2419/23

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши у судовому засіданні

заяву: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відстрочення рішення суду (вх. №642/24 від 14.02.2024р.)

у справі № 914/2419/23

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення 523 023,88 грн.,

представники:

позивача: не з`явився

відповідача (заявника): Ломакін А.В.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2419/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 523 023,88 грн., за результатами якої 31.01.2024 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

14.02.2024р. через систему «Електронний суд» на адресу суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення рішення суду.

Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 26.02.2024р.

Судове засідання 26.02.2024 р. не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Львівській області.

Ухвалою суду від 26.02.2024р. судове засідання призначено на 28.02.2024р.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримав повністю, зокрема просив відстрочити виконання рішення суду терміном на 1 рік, по 31 січня 2025 року, що, на його думку, надасть можливість виплатити кредитні кошти в повному обсязі.

Стягувач явку представника в судове засідання не забезпечив, однак через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій заперечує проти заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі з наступних підстав: в обґрунтування заяви боржник не надав до справи відомості щодо усіх банківських установ, які обслуговують ФОП- ОСОБА_1 станом на час подання заяви, зокрема, довідки податкових органів, як і не надав довідки з банківських установ, які його обслуговують щодо наявності, чи відсутості коштів на цих рахунках. Крім цього, боржник не надав довідки про наявність або відсутність майна на території України, яка не є тимчасово окупованою, що також необхідно для належного розгляду заяви про відстрочку виконання рішення. Також позивачем зазначено, що військовий стан в Україні продовжено, однак вказане законодавчо не визначено, як підстава для звільнення від оплати. Факт військового стану не є достатнім для автоматичного відстрочення виконання рішення суду без доведення конкретних обставин впливу такого стану на стан розрахунку і на можливість виконання рішення суду.

Роглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 31.01.2024р. у справі №914/2419/23 позовні вимоги задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 100 000,00 грн - закрито. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код: 14360570) заборгованість, яка виникла за кредитним договором №2851306777-КД-1 від 19.03.2021р., а саме заборгованість за тілом кредиту у розмірі 197 677,42 грн., 27 669,03 грн заборгованість за процентами, заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією у розмірі 197 677,43 грн, а разом 423 023,88 грн. та 6 345,36 грн. судового збору.

Заяву про відстрочення виконання рішення суду заявник обгрунтовує наступним.

Внаслідок військової агресії росії проти України, матеріальне становище заявника значно погіршилось, що і призвело до затримок та ускладнень у поверненні кредитних коштів. Загальна сума кредитного договору з банком складала 1 000 000,00 грн. До початку військової агресії росії проти України, яка почалася в лютому 2022р., заявник в повному обсязі та в зазначені кредитним договором терміни здійснював виплати по кредиту, що підтверджується квитанціями про сплати та випискою з банківського рахунку. Після початку військової агресії проти України, внаслідок систематичних повітряних тривог, епізодичних відключень світла та зв`язку, порушення поставок від постачальників, ведення господарської діяльності ускладнилось а деколи стало і неможливим, що призвело до значного погіршення майнового стану відповідача. Це підтверджується податковими деклараціями за 2020, 2022, 2023 рік Згідно декларацій дохід з майже з 4 000 000,00 грн. в 2020, 2022 році знизився до 250 000,00 грн., і до 32 700,00 грн. в 2023 році. Також, на ускладнення ведення діяльності вплинув той факт, що частина працівників, які працювали монтажниками, були призвані на військову службу до Збройних Сил України, а підготовка та навчання нових працівників також вимагає нових інвестицій та набуття досвіду роботи займає час. Заявник просить суд звернути увагу на той факт, що на утриманні в нього є 4 неповнолітніх дітей (копії свідоцтв, та посвідчення багатодітного батька долучено до заяви). Згідно рішення суду від 3 травня 2023р. у справі №461/6392/22, заявник додатково почав сплачувати аліменти. Заявник також зазначає, що у випадку вступлення в дію рішення суду негайно, та накладення стягнення на майно відповідача, може статись ситуація, що житлові умови дітей значно погіршаться. Відстрочення виконання рішення суду надасть можливість відповідачу внести необхідні зміни в ведення господарської діяльності, знайти додаткові джерела фінансових надходжень та повернути борг по кредиту в повному обсязі, а наміри це зробити відповідач продемонстрував частково сплативши заборгованість.

Отже, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає про неможливість сплатити позивачу присуджені кошти через його фінансове становище.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 331 ГПК України, підставою для розстрочення виконання рішення є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З метою дотримання справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу (надання можливості для перепланування фінансово-господарських витрат боржника, залучення додаткових інвестицій) і вимогами захисту основних прав стягувача (його права на отримання грошових коштів, стягнутих за судовим рішенням), суд допускає можливість тимчасової відстрочки виконання судового рішення.

При цьому, суд наголошує, що відповідач сплатив частину боргу в процесі розгляду справи та у судовому засіданні зазначив про намагання погашати заборгованість і надалі, вказав про те, що на даний час повне погашення боргу перед позивачем неможливе, оскільки майновий стан боржника значно погіршився. Зазначені вище обставини свідчать про намагання відповідача врегулювати питання існуючої перед позивачем заборгованості.

Також, враховуючи те, що відповідач не заперечував щодо позову в ході розгляду справи, ступінь вини відповідача у виникненні спору і те, що несвоєчасне повернення коштів і несвоєчасне виконання боржником рішення суду завдає збитків позивачу у справі - суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та відстрочення виконання рішення на два місяці.

Зважаючи на вищенаведені положення закону, наявні матеріали справи, зміст заяви про відстрочення виконання рішення суду в даній справі, часткове погашення боргу в розмірі 100000,00 грн., інші аргументи, наведені боржником, суд вважає за необхідне заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 31.01.2024р. у справі №914/2419/23 задовольнити частково та відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 31.01.2024р. по справі №914/2419/23 на два місяці - до 29.04.2024р.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 31.01.2024р. у справі №914/2419/23 задовольнити частково.

2.Відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 31.01.2024р. у справі №914/2419/23 терміном два місяці - до 29.04.2024р.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 29.02.2024р. по 12.03.2024 р., повний текст ухвали складено 13.03.2024 р.

Суддя Король М.Р.