Ухвала суду № 117620971, 12.03.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.03.2024Справа № 910/19791/23За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 22, код ЄДРПОУ: 36086124)

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69, код ЄДРПОУ: 19350062)

про стягнення страхового відшкодування.

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до Господарського суду міста Київ з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування.

Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування, право на яке перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за пошкодження «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 . Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684, 00 грн.

24.01.2024 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 24.01.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

29.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою від 24.01.2024.

19.02.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/19791/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В зазначеному відзиві відповідач виклав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Клопотання про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи відповідача мотивує тим, що позивач розрахував суму страхового відшкодування без урахування коефіцієнту фізичного зносу. З огляду на що відповідач пропонує поставити питання експерту: «яка вартість матеріального збитку нанесеному ТЗ, який належить позивачу внаслідок ДТП, що мала місце 12.09.2023?»

Суд констатує, що у відповідності до доказів які долучені до матеріалів справи, ДТП відбулося 12.09.2023. В свою чергу рік випуску пошкодженого автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 - 2019 рік.

Відповідно до пункту 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затверджено наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159, коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

Враховуючи те, що на момент ДТП «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 було 4 роки, строк експлуатації даного ТЗ в будь-якому разі не перевищував 7 років, а тому у відповідності до пункту 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів до даного транспортного засобу був застосований 0 коефіцієнт фізичного зносу.

За таких обставин, суд не вбачає одночасного існування умов передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

Проте, суд звертає увагу відповідача, шо він не позбавлений права звернутися до експерта для замовлення відповідного висновку експерта та надати такий висновок до суду, який буде оцінений судом в сукупності з іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Керуючись статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

2. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких