Ухвала суду № 117620588, 12.03.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12.03.2024м. ДніпроСправа№ 904/991/24

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", смт Царичанка, Дніпропетровська область

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, м. Дніпро

про стягнення збитків в сумі 349 983,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків збитків в сумі 349 983,33 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" вказує на те, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків неправомірно прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, що стало підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 697 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим підприємством позивача понесені збитки.

Крім того, звертаючись з даним позовом до господарського суду, позивач, посилаючись на норми статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає про те, що даний спір відноситься до розгляду в порядку господарського судочинства.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті з наступних підстав.

Згідно зі статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Так, подана до господарського суду позовна заява не містить доказів вирішення публічно-правового спору щодо визнання протиправним рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, що стало підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 697 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, з огляду на приписи частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України та зважаючи на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення збитків в сумі 349 983,33 грн. не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Наведене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, пунктом 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює заявнику, що розгляд вказаного позову віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачений заявником судовий збір за подання позову до суду повертається судом, однак лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, позивач не позбавлений права звернутися з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого ним під час звернення з позовом до господарського суду.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 175, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення збитків в сумі 349 983,33 грн.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" право на звернення до суду з позовною заявою з аналогічними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.03.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко