Ухвала суду № 117620527, 11.03.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/109/24За позовом Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича, м. Дніпро

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Леонт`єв Вадим Леонідович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.2023 №54/64-р/к у справі №54/83/21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині стосовно фізичної особи-підприємця Леонт`єва В.Л.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає неправомірним оскаржуване рішення, так як відповідачем не наведено прямих доказів на використання однакової IP-адреси, а базується лише на своїх припущеннях, що і відображає у своєму рішенні.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що доказами, зібраними у справі, доводиться висновок адміністративної колегії відділення про те, що дії ФОП Баркар Р.Р. і ФОП Леонт`єва В.Л., які полягали в узгодженні своєї поведінки під час підготовки та участі у торгах за ідентифікаторами у системі "Прозорро": UA-2019-07-10-000076-a; UA-2020-01-08-000174-b; UA-2020-01-08-000188-b; UA-2020-01-08-000857-с, є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Відповідач зауважує, що позовні вимоги ґрунтуються лише на власній суб`єктивній оцінці доказів, які були зібрані відділенням під час розгляду справи, та власному тлумаченні законодавства. Натомість, рішення відділення ґрунтується на обставинах, які підтверджуються належними та допустимими доказами. Проте, жодних доказів позивачем не надано. Вказані факти у їх сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про те, що ФОП Баркар Р.Р. і ФОП Леонт`єв В.Л. узгодили свою поведінку як до, так і під час участі у торгах, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки. Відповідач вважає, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції відділення, з дотриманням Конституції України, Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції", та інших законів і нормативно-правових актів, а висновки викладені в ньому зроблені на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи.

За твердженнями відповідача підстави для визнання його недійсним та скасування, передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні, а вимоги позивача не підлягають задоволенню оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

До початку розгляду справи по суті судом розглянуто питання про залучення третіх осіб. Суд звертає увагу, що оспорюване рішення прийнято відносно двох осіб, а саме Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича та Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича, зокрема, про вчинення ними антиконкурентних узгоджених дій.

З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, судом до початку розгляду справи по суті залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця Баркара Ростислава Руслановича, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, беручи до уваги залучення у справі третьої особи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27.03.2024.

Керуючись статтями 50, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця Баркара Ростислава Руслановича ( АДРЕСА_1 ).

Позивачу протягом 2 днів з дня отримання цієї ухвали:

- направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, надати суду докази такого направлення;

Відповідачу протягом 2 днів з дня отримання цієї ухвали:

- направити на адресу третьої особи копію відзиву на позов з додатками, надати суду докази такого направлення;

Третій особі протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали:

- надати письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням заперечень відповідача;

- направити на адресу учасників справи копію письмових пояснень з додатками, надати суду докази такого направлення.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 27.03.2024 об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 13.03.2024.

Суддя О.М. Крижний