Ухвала суду № 117618459, 13.03.2024, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/154/23

Номер провадження 1-кс/950/123/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріализаяви ОСОБА_3 № 77 про відвід слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021200590000110 від 28.04.2021,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив про відвід слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021200590000110 від 28.04.2021.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що слідчий СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 під час розслідування не дотримувався вимоги закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, чіткого та неухильного додержання та виконання положеньКонституції України, законів та інших правових актів.

Підтвердженням тому служать неодноразові скасування слідчими суддями постанов слідчого у даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини на думку заявника вказують на упереджене ставлення до нього з боку слідчого, свідчать про пряму чи опосередковану зацікавленість останнього в результатах досудового розслідування. ОСОБА_3 просить задовольнити його заяву та відвести слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 12021200590000110 від 28.04.2021.

До суду слідчий не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне:ст. 77 КПК Українипередбачає підстави для відводу слідчого, при цьому п. 3 ч. 1ст. 77 КПК Українипередбачає, що слідчий не може приймати участь у кримінальному провадженню якщо, зокрема, він заінтересований в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Негативні для заявника результати розгляду його клопотань, прийняття рішення про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, на що, зокрема, ОСОБА_3 звертає увагу як на підставу твердження про заінтересованість слідчого у результатах розслідування чи упереджене ставлення до нього, не дивлячись на те, що відповідні рішення слідчого в наступному скасовані слідчим суддею, не доводять існування обставин, які відповідно дост. 77 КПК Україниє підставою для відводу слідчого.

Викладені заявником обставини, на думку слідчого судді, не можуть бути підставою для відводу слідчого, однак можуть свідчити про неефективне розслідування або про певну бездіяльність слідчого.

Разом з тим, питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування внаслідок неефективності досудового розслідування має вирішуватись керівником органу досудового розслідування, що передбачено ст. 39КПК України.

Таким чином, за відсутності достатніх та об`єктивних доказів, які б свідчили про упередженість слідчого чи його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Керуючись ст.ст.39,77,80,81,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 № 77про відвідслідчого СВВП №3(м.Лебедин)Сумського РУПГУНП вСумській області ОСОБА_4 від здійсненнядосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні №12021200590000110від 28.04.2021 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5