Ухвала суду № 117616129, 11.03.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1456/22

н/п 2/953/391/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Харківській області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Смілянського Я.Г., звернулась до суду з позовом до відповідача, Головного управління ПФУ в Харківській області, в якому просить суд визнати факт спільного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю дружиною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнати перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.01.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.03.2024 року до суду від представника позивача адвоката Смілянського Я.Г. надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження по справі та повернення позивачу з державного бюджету 50 % суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 3ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно дост.206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, в інтересах якого діє представник адвокат Смілянський Я.Г. на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який не містить будь-яких обмежень повноважень представника, в зв`язку з чим закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвалипро закриттяпровадження узв`язкуз прийняттямвідмови позивачавід позовуне позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що позивач скористався своїм правом на відмову від позову, підстав для її не прийняття судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 ст.142ЦПК України та ч.3 ст.7Закону України«Про судовийзбір» зокрема передбачено, що у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається зі змісту платіжної квитанції №5686-2945-8673-2268 від 28.01.2022 року, позивачем при пред`явленні вищевказаного позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 гривень.

Отже, у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної квитанції №5686-2945-8673-2268 від 28.01.2022 року, що складає 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 142, 206,255, 256, 260 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича від позову ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Харківській області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Харківській області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання представника позивача адвоката Смілянського ЯрославаГеннадійовича про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжної квитанції №5686-2945-8673-2268 від 28.01.2022 року на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК Харків обл./м.Харк Київськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) на рахунок UA578999980313161206000020654, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Київський районний суд м. Харкова, у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бородіна Н.М.