Ухвала суду № 117616011, 12.03.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7251/23

н/п 2/953/662/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (ЄДРПОУ: 04059243, адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, буд. 7) про визнання права власності, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 14.08.2023 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним право власності на 12/100 частин домоволодіння під номером АДРЕСА_1 .

12.03.2024 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, в якій він просить відвести суддю Київського районного суду м. Харкова Муратову С.О. справа №953/7251/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

На обґрунтування заяви зазначає, зокрема, що суддя Муратова С.О. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки, на його думку, були порушені права позивача на користь відповідача та суддя зайняла позицію, яка явно знаходиться на боці відповідача.

Зазначає, зокрема, що 15.01.2024 в системі «Електронний суд» його представник звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). Жодного реагування з боку судді на вказану заяву протягом 2 місяців не було, чим порушено його права. Відповідач більше ніж двічі не з`являвся у судове засідання. 01.03.2024 з`явився представник відповідача без повноважень, та суд, порушивши ст. 223 ЦПК України, знов оголосив перерву у справі (для оформлення довіреності), надавши перевагу одному з учасників процесу. При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач просив розглядати справу без його участі. 01.03.2024 в судовому засіданні суддя Муратова С.О. під час обговорення відсутності повноважень співробітника ХМР, яка з`явилася в засідання нібито представляти інтереси відповідача, на вимогу вказаної особи роздрукувала рішення ВСУ, з метою допуску до участі у засіданні без належних повноважень, але після ознайомлення з текстом рішення ВСУ оголосила перерву у справі та надала час для оформлення довіреності вказаній особі, чим надала перевагу одному із учасників процесу та порушила вимоги ст. 223 ЦПК України. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, та явка його представника без повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті. 01.03.2024 в судовому засіданні суддя Муратова С.О. після того, як представник позивача зауважив на вимоги ст. 223 ЦПК України, вона звернулась до нього: «Ви бажаєте отримати рішення? Ви його отримаєте!», вказане була реакція судді на прохання продовжити розгляд справи без участі представника відповідача, оскільки він був повідомлений належним чином та не зміг забезпечити оформлення належним чином повноваження свого співробітника. Вказана реакція судді, на його думку, та контекст в якому це було сказано, вказує на те, що рішення вже прийнято суддею, а подальший розгляд справи носить формальний характер. Також суддя долучила до матеріалів справи документи від співробітника ХМР, який не мав належних повноважень на представництво інтересів в суді, по вказаній справі. Чим надала перевагу одному із учасників процесу та порушила вимоги ст. 223 ЦПК України. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, та його представник без повноважень подав нікчемні документи а суддя долучила їх до справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зазначена заява про відвід судді датована та надійшла до суду 12.03.2024 в системі «Електронний суд», судове засідання призначено на 14.03.2024. Таким чином, у відповідності до вимог ст. 40 ЦК України, заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

До Київського районного суду м. Харкова 14.08.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, в якій позивач просив визнати за ним право власності на 12/100 частин домоволодіння під номером АДРЕСА_1 (а.с. 2-3).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, із призначенням в підготовче судове засідання (а.с. 74).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2023 закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності та призначено справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 26.10.2023 о 12-30 год. (а.с. 79).

20.09.2023 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача Харківської міської ради Гусєвої А.В. на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ХМР про визнання права власності; долучити до матеріалів справи №953/7251/23 цей відзив; розгляд справи проводити без участі представника Харківської міської ради (а.с. 80-85).

Згідно журналу судового засідання №2068197 від 26.10.2023, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив надати йому час для звернення до нотаріуса. В судовому засіданні клопотання позивача було задоволено та відкладено судове засідання на 24.11.2023 (а.с. 99-100).

Згідно журналу судового засідання №2185475 від 24.11.2023, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання додаткового часу для витребування доказів. В судовому засіданні клопотання позивача було задоволено та відкладено судове засідання на 21.12.2023 (а.с. 133).

21.12.2023 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника Харківської міської ради Гусєвої А.В., в якому вона зазначила, що 21.12.2023 представник відповідача зайнятий в іншому судовому засіданні. З метою повного та всебічного розгляду справи, з ціллю встановлення всіх фактичних обставин справи, просила відкласти судове засідання на іншу дату (а.с. 138).

Згідно журналу судового засідання №2293906 від 21.12.2023, в судовому засіданні судом ставилось на обговорення питання про розгляд справи за відсутності відповідача. Позивач ОСОБА_1 покладався на розсуд суду, в судовому засіданні суд ухвалив вислухати додаткові пояснення позивача та відкласти судове засідання на 25.01.2024 (а.с. 146).

15.01.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шинкарьова С.А. про вступ у справу як представника, в якій просив: залучити його у справу в якості представника відповідача; надати доступ до електронної справи №953/7251/23 в підсистемі «Електронний суд» (а.с. 147-148). Вказана заява містить резолюцію судді від 15.01.2024 секретарю «надати доступ до електронної справи».

15.01.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шинкарьова С.А. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді , в якій він просив: внести його дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №953/7251/23; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді (а.с. 151-152). Вказана заява містить резолюцію судді від 15.01.2024 секретарю «надати можливість ознайомитися».

В подальшому, клопотань про неможливість ознайомитися, чи заяв про відкладення судових засідань з причин неможливості ознайомитися з електронною справою чи перешкод в ознайомленні, до суду не надходило та в судовому засіданні 01.03.2024 заявлено не було.

25.01.2024, у зв`язку із перебуванням колегії суддів Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді Муратової С.О., суддів: Колесник С.А., Власової Ю.Ю. в судовому засіданні та нарадчій кімнаті по розгляду обвинувального акту, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності було знято з розгляду та відкладено на 01.03.2024 (а.с. 156).

В судовому засіданні 01.03.2024 представник відповідача Харківської міської ради Гусєвої А.В. виявила бажання приймати участь у судовому засіданні.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява про вступ у справу як представника з клопотанням про відкладення судового засідання, яке призначалося на 21.12.2023, та яке надійшло 21.12.2023 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» від представника Харківської міської ради Гусєвої А.В., до якого через систему «Електронний суд» було долучено також Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради та посвідчення Гусєвої А.В. (а.с. 137-145).

На підтвердження повноважень Гусєвою А.В. також надано розпорядження від 03.04.2023 № 413/2к про призначення на посаду та присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 157). Представник відповідача Гусєва А.В. пояснила, що довіреність не має при собі, наполягала на участі повноважного представника відповідача при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 5 ст. 4 ЦПК України, жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному ЦПК України порядку.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, гарантуючи всім особам, учасникам справи рівний доступ до правосуддя та право на справедливий суд, судом відкладено розгляд справи на 14.03.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Даних, які б вказували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, чи є інші обставини, що викликали б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Муратової С.О., матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід судді Муратовій С.О. по розгляду даної цивільної справи за доводами, які викладені у заяві від 12.03.2024 є безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 40, 189 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (ЄДРПОУ: 04059243, адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, буд. 7) про визнання права власності - визнати необґрунтованою та в її задоволенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Муратова С.О.