Ухвала суду № 117615991, 12.03.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 242/1496/23

ЄУН 242/1496/23

Провадження № 1-кп/226/183/2023

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

12 березня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовомузасіданні взалі судув м.МирноградДонецької областікримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Ізмаїл Одеськоїобласті,судимого: 15.11.2001 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 142 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.11.2005 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.02.2011 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 20.10.2011 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ст.187 ч.2, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.02.2020 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 186 ч.2, ст. 357 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 10.06.2020 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 186 ч.2,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.03.2023 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 15 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , за ст.185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ст.185 ч.4 КК України, судовий розгляд якої знаходиться на стадії допиту свідків. Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», строк дії якого спливає 14 березня 2024 року.

У зв`язку з цим та неможливістю закінчити судовий розгляд до спливу вказаного строку прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Підставами для цього прокурор зазначає продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися судом під час обрання запобіжного заходу та на даному етапі не зменшилися. В якості аргументів прокурор наводить обгрунтованість висунутої обвинуваченому підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, за яке законом передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування та джерела доходу, його особу, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від покарання, небажання ставати на шлях виправлення та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе усунути вказані ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні висловився проти заявленого прокурором клопотання, вважаючи його безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання також заперечували, вважаючи наведені прокурором ризики такими, що вже втратили свою актуальність, оскільки потерпілий та частина свідків сторони обвинувачення, на що, як на підставу існування ризику можливого впливу на них зі сторони обвинуваченого посилалася прокурор, вже допитані, а доказів того, що обвинувачений може ухилитися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення не доведено. З урахуванням цього сторона захисту просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Надавши оцінку доводам клопотання та вислухавши позиції сторін, суд дійшов таких висновків.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_6 інкримінується вчинення крадіжки чужого майна в умовах воєнного стану, що тягне за собою кваліфікацію, визначену ч.4 ст.185 КК України. На підставі ухвали слідчого судді до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений судом під час судового розгляду.

Згідно з положеннямич. 2 ст.177, ст.197 КПКУкраїнипідставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, згідно положень якої прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, має навести і довести перед судом, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, приведені прокурором ризики, незважаючи на їх дещо зменшення в частині можливого впливу обвинуваченого на потерпілого і свідків, на що слушно в судовому засіданні зауважувала сторона захисту, все ж продовжують існувати. На це вказують особистісні дані обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і новий злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, що вказує на відсутність у нього бажання ставати на шлях виправлення та створює виправданий ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, тим паче, що офіційного працевлаштування і сталого джерела доходу він немає. До того ж, добре усвідомлюючи можливі наслідки своєї протиправної поведінки та невідворотність покарання в разі доведення вини, не виключається, що обвинувачений може ухилитися від суду або іншим чином зашкодити здійсненню судочинства.

Отже, продовження існування зазначених ризиків виправдовують тримання обвинуваченого під вартою та вказують на доцільність продовження йому вказаного запобіжного заходу, так як будь-який інший та ще й в умовах воєнного стану, не здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, впливати на ще недопитаних судом свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення суд вважає непереконливими і такими, що не надають беззаперечних підстав для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Разом з тим, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, вартості спричиненої шкоди, майнового, сімейного та соціального стану обвинуваченого, тривалості утримання під вартою суд вважає за доцільне зменшити ОСОБА_6 розмір застави, раніше визначеної судом в п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку він протягом півроку тримання під вартою у зв`язку з фінансовою неспроможністю реалізувати не зміг, до тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для нього, не призведе до його безальтернативного утримання під вартою та достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовженнястроку діїзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.185 ч.4 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» по 10 травня 2024 року включно.

Розмір застави ОСОБА_6 зменшити до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн.

Вказану суму застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали, тобто до 10 травня 2024, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA 828201720355259003000011792, отримувач ТУ ДСА в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, Банк отримувача -ДКСУ, м. Київ,Код банку отримувача (МФО)-820172.

В разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_6 або заставодавцем покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити - два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_6 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_6 вважатиметься таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він отримується.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (електронна адреса uvp4@dp.kvs.gov.ua) для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Вступна і резолютивна частини ухвали проголошені 12.03.2024, повний текст оголошено 13.03.2024 о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1