Рішення № 117611943, 13.03.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

760/14844/23

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Простибоженка О.С.,

розглянувши заяву представника відповідачів - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення функціонування прийомної сім`ї та зобов`язання останніх передати дітей на опікування та піклування Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення функціонування прийомної сім`ї та зобов`язання останніх передати дітей на опікування та піклування Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації.

20.02.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідачів, у якій просив стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 96560,00 грн.

26.02.2024 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю Жовноватюк В.С. та заяву безпосередньо передано головуючому судді 06 березня 2024 року.

08.03.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. В обґрунтування зазначає про штучне збільшення адвокатом розміру оплати правової допомоги. Крім того, справа не такої складності, яка передбачала таких витрат у розмірі 965560,00 грн.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК).

Представник відповідача просив задовольнити заяву з підстав, викладених в ній. Наголосив, що хоча ним і зазначалося попередньо, що орієнтовний розрахунок понесених судових витрат складатиме 50000 грн, проте на даний час ці витрати складають значно більшу суму. Він витратив не тільки час на складання процесуальних документів, на надання консультацій клієнтові, але й безпосередньо приймав участь під час розгляду даної справи.

Представники позивача категорично заперечували проти такого розрахунку, казали про неспівмірність та завищеність визначення саме такого розміру оплати правової допомоги, подали відповідне клопотання про зменшення їх розміру, просили його вврахувати під час прийняття відповідного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступних висновків.

У проваджені Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення функціонування прийомної сім`ї та зобов`язання останніх передати дітей на опікування та піклування Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення функціонування прийомної сім`ї та зобов`язання останніх передати дітей на опікування та піклування Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Так, до заяви додано: копію договору про надання юридичних послуг від 08 лютого 2023 року; копію додатку №3 від 11 жовтня 2023 року до договору про надання юридичних послуг від 08 лютого 2023 року; копію договору про надання юридичних послуг від 11 жовтня 2023 року; копію додатку №1 до договору про надання юридичних послуг від 11 жовтня 2023 року; копію акту наданих послуг №1 від 17 лютого 2024 року на суму 96560,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява №72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у рішенні в справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі №756/2114/17 від 13 лютого 2019 року, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу та кількістю судових засідань, та наявність клопотання про зменшення розміру витрат від представника позивача, виходячи із критеріїв розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідачів 5000,00 грн правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідачів - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення функціонування прийомної сім`ї та зобов`язання останніх передати дітей на опікування та піклування Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації - задовольнити частково.

Стягнути зі Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації / код ЄДРПОУ 37485506 / на користь ОСОБА_3 / РНОКПП НОМЕР_1 / та ОСОБА_4 / РНОКПП НОМЕР_2 / витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя В.С. Жовноватюк