Ухвала суду № 117611667, 28.02.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22061/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Карпенко Наталії Василівни про видачу дубліката виконавчого документа, виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року у справі № 757/22061/13-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане подання головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Карпенко Н. В., в обґрунтування якого зазначено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , виданого Печерським районним судом м. Києва 29 листопада 2013 року, було повернено стягувачеві КС «Центр фінансових послуг» повідомленням про відмову у прийнятті виконавчого документа, у зв`язку із пред`явленням виконавчого документа не за місцем виконання. Однак стягував звернувся до ВДВС із заявою про те, що оригінал виконавчого листа він не отримав. Тому заявник прийшов до висновку про втрату виконавчого документу при пересиланні.

14 лютого 2024 року Архів суду надав матеріали цивільної справи на запит судді, для розгляду заяви стягувача.

Заява (подання) розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подання та додатки до нього, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов`язок» від 19 липня 2013 року у справі № 281/13 позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму неповернутої вчасно частини кредитну у розмірі 826, 17 грн, суму несплачених вчасно процентів у період з 26 листопада 2012 року по 20 червня 2013 року у розмірі 366, 67 грн, суму нарахованої пені у період з 26 листопада 2012 року по 20 червня 2013 року у розмірі 1 205, 21 грн, суму сплаченого третейського збору у розмірі 700, 00 грн, суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 599, 51 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 3 697, 56 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року на підставі заяви стягувача постановлено видати виконавчий лист для виконання рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов`язок» від 19 липня 2013 року.

02 грудня 2013 року представник стягувача отримала один виконавчий лист.

28 вересня 2016 року постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О. О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 757/22061/3-ц, виданого 29 листопада 2013 року, встановлено, що виконавчий документ надійшов на виконання за місцем роботи боржника. Однак, згідно з повідомленням Пенсійного фонду України, боржник не працює, у зв`язку з чим виконавчий документ був направлений до Білоцерківського МВДВС ГТУЮ у Київській області за належністю - за місцем проживання боржника, стягнення не проводилося.

Як вбачається з відповіді від 02 жовтня 2023 року № 88798, наданої Печерським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві, у Відділі перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , постановою від 28 вересня 2016 року державного виконавця складено постанову про закінчення виконавчого провадження для направлення виконавчого документа за належністю до Білоцерківського МВДВС ГТУЮ у Київській області, однак у Відділі та в АСВП відсутні дані про направлення та надходження до Білоцерківського МВДВС ГТУЮ у Київській області запитуваного виконавчого листа, зроблено висновок про те, що він був втрачений при пересиланні /а. с. 26/.

Вказані обставини втрати виконавчого документа також констатуються Печерським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві у відповідній довідці від 28 вересня 2023 року № 51839213/04 /а. с. 30/.

Окрім того, 05 грудня 2016 року постановою державного виконавця Білоцерківського МВДВС ГТУЮ у Київській області Старовит-Сидорянського Р. О. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» /а. с. 39/.

Стягувач звертався до Білоцерківського МВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про те, що виконавчий документ не був ним отриманий.

За таких обставин обґрунтованим є висновок про те, що оригінал виконавчого документа був втрачений при поштовому пересиланні.

19 жовтня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява стягувача, в обґрунтування якої також зазначено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , виданого Печерським районним судом м. Києва 29 листопада 2013 року втрачено при пересиланні з незалежних від заявника обставин /а. с. 24/.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року заяву стягувача КС «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року у справі за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено.

Таким чином, встановлено, що за заявою стягувача питання видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 вже вирішено і постановлено судове рішення про задоволення заяви з одночасним поновленням пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відтак підстави для задоволення подання відділу виконавчої служби щодо того ж предмету звернення відсутні.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 351, 352, 354, 355, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Карпенко Наталії Василівни про видачу дубліката виконавчого документа, виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року у справі № 757/22061/13-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова