Ухвала суду № 117611493, 05.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20881/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

21 квітня 2021 року судом на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві направлено запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 /т. ІІ а. с. 140/.

21 травня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи /т. ІІ а. с.143-163/.

23 червня 2021 року через канцелярію суду від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про направлення документів та доручення їх до матеріалів справи /т. ІІ а. с. 164-178/.

02 липня 2021 року через канцелярію суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві надійшла відповідь на запит суду щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що означена особа за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться /т. ІІ а. с. 167/.

У серпні 2021 року судом повторно на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві направлено запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 /т. ІІ а. с. 169/.

24 січня 2022 року через канцелярію суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві повторно надійшла відповідь на запит суду щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що означена особа за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться /т. ІІ а. с. 170, 171/.

У грудні 2022 року судом втретє на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві направлено запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 /т. ІІ а. с. 172/.

15 лютого 2023 року через канцелярію суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві надійшла відповідь на запит суду щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що означена особа значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 /т. ІІ а. с. 173, 174/.

17 лютого 2023 року ухвалою судді справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва /т. ІІ а. с. 175-176/.

24 жовтня 2023 року матеріали справи надійшли до Деснянського районного суду м. Києва /т. ІІ а. с. 179, 180/.

24 жовтня 2023 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва у прийнятті до провадження суду цивільної справи відмовлено, вказавши в мотивування те, що на підставі ст. 27 ЦПК України позивач, реалізуючи надане йому чинним законодавством право, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою, з метою захисту свого порушеного права, обравши підсудність даного спору за місцезнаходженням відповідача, як юридичної особи, що узгоджується та не суперечить закону, і повернуто до Печерського районного суду м. Києва /т. ІІ а. с. 184-185/.

05 грудня 2023 року матеріали справи надійшли до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2023 року, визначено склад суду і передано для вирішення питання про відкриття провадження судді Литвиновій І. В.

20 грудня 2023 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 08 січня 2024 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків, надавши пояснення у заяві.

17 січня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у загальному позовному провадженні.

04 березня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій вказав адресу, де здійснює індивідуальну адвокатську діяльність та де зареєстрований ( АДРЕСА_2 ), й адресу місця фактичного проживання ( АДРЕСА_3 ).

У судовому засіданні головуючий суддя поставив на обговорення сторін питання щодо необхідності передачі цивільної справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти направлення справи за підсудністю.

Відповідач також не заперечував проти передачі за підсудністю справи, підтвердив, що дійсно адреса його місця реєстрації знаходиться у Деснянському районі м. Києва, а у Печерському районі, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , він раніше працював, однак вже там не знаходиться його робоче місце.

Суд, заслухавши думку присутніх представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального і матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

За статтею 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Предметом поданого позову є захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Відповідач особисто, будучи присутнім у судовому засіданні, підтвердив, що адреса його зареєстрованого / задекларованого місця проживання за АДРЕСА_2 , що відноситься територіально до Деснянського району міста Києва. Такі відомості про адресу місця реєстрації відповідача підтверджуються і наявними у матеріалах справи відповідями на запити суду.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже позов немайнового характеру поданий до фізичної особи пред`являється у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відтак, відсутні законні підстави для розгляду Печерським районним судом м. Києва позову Мін`юсту до фізичної особи - ОСОБА_2 з вимогами про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 27, 31-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва (просп. Червоної Калини, буд. 5-В, м. Київ, 02225).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 11 березня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова