Ухвала суду № 117611480, 26.02.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40131/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000971 від 07.11.2013, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду 17.08.2016.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що у вересні - жовтні 2012 під час розмови директора ТОВ «Медіа-Крок» ОСОБА_7 та заступника Вишневого міського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 останній, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, та за попередньою змовою із ОСОБА_4 вимагав передати йому особисто грошові кошти в сумі 270 000 грн. за надання КП «Реклама» дозволів на розміщення ТОВ «Медіа-Крок» зовнішньої реклами на п`ятнадцяти рекламних щитах, погрожуючи їх примусовим демонтажем у разі відмови.

У зв?язку із відмовою ОСОБА_7 сплатити вказану суму грошових коштів ТОВ «Медіа-Крок» не отримало в КП «Реклама» дозволів на розміщення об?єктів зовнішньої реклами, що перешкодило веденню підприємством своєї господарської діяльності.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , вимагав у ОСОБА_7 щомісячної сплати особисто йому по 400 грн., з кожного рекламного щита, що загалом становить 6 000 грн. щомісячно, погрожуючи при цьому демонтажем всіх належних ТОВ «Медіа-Крок» рекламних щитів у разі відмови.

У зв?язку з чим, ОСОБА_7 , сприймаючи погрози ОСОБА_3 реально, не бажаючи для себе настання негативних наслідків у виді припинення діяльності ТОВ «Медіа-Крок», у період часу з грудня 2012 до вересня 2013 передала особисто ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 41 000 грн., які останній вимагав та одержав у виді неправомірної вигоди.

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, з метою заволодіння майном ТОВ «Медіа-Крок», приблизно у грудні 2012, перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні Вишневої міської ради, вимагав від ОСОБА_7 передати шість рекламних щитів, встановлених по вул. Київській, в обмін на дев`ять дозволів КП «Реклама» на рекламні щити, погрожуючи їх демонтуванням в разі відмови.

07.11.2013 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та наказав останній підписати і передати йому договір купівлі-продажу рекламних конструкцій від 01.11.2013, який він направив на адресу її електронної пошти. При цьому, згідно умов договору вартість однієї рекламної конструкції складала 5000,00 грн.

В той же час ОСОБА_4 попередив ОСОБА_7 про те, що за даним договором ніяких грошових коштів їй передано не буде. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що з суми продажу майна засноване та очолюване нею ТОВ «Медіа-Крок» буде вимушене сплатити податки, заявила про необхідність передачі їй коштів у розмірі, необхідному для сплати відповідних податків.

У свою чергу ОСОБА_4 запропонував їй зменшити вартість як однієї рекламної конструкції, так і загальну суму договору, що у свою чергу призведе до зменшення розміру податків, які необхідно буде сплатити до бюджету з операції продажу майна. Лише за умови підписання зазначеного договору купівлі-продажу він передасть їй дозволи на розміщення зовнішньої реклами на інших 9 рекламних конструкціях, які були видані 15.05.2013 Генеральним директором КП «Реклама» ОСОБА_8

14.11.2013 приблизно о 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Торговий дім «Каховка Протеїн Агро» за адресою: м. Київ, вул. Мазепи, 12Б, діючи умисно, за попередньою змовою із заступником голови м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , використовуючи службове становище останнього, з погрозою знищення майна ТОВ «Медіа-Крок», надав ОСОБА_7 на підпис раніше обумовлений договір купівлі-продажу майна - шести конструкцій для зовнішньої реклами.

ОСОБА_7 , підписавши наданий договір, передала один його примірник ОСОБА_4 разом із квитанцією до прибуткового касового ордеру про отримання від ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 9000,00 грн., що не відповідало дійсності. Останній у свою чергу передав ОСОБА_7 обумовлені раніше дозволи на розміщення зовнішньої реклами інших 9 рекламних конструкцій від 15.05.2013 та грошові кошти в сумі 3000,00 грн., необхідні для сплати ТОВ «Медіа-Крок» податку з продажу майна.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 90 000,00 грн.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України як вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням свого службового становища, що завдало значної шкоди потерпілій.

У судовому засіданні обвинувачені заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 189 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотань.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання обвинувачених підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минули строки, визначені цією статтею, зокрема, десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , підлягають звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно них підлягає закриттю.

Обвинувачені погоджуються зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Суд також з`ясував, що їх позиція є добровільною і істинною.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 369, 371 КПК України, ст. 12, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 189 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 189 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000971 від 07.11.2013 стосовно вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - закрити.

Повернути як заставу ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 24 360 грн., які були внесені ним згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року.

Повернути як заставу ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 24 360 грн., які були внесені ним згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення у разі не подачі на неї апеляції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1