Ухвала суду № 117611149, 01.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8451/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №757/8451/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №757/8451/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2023 зобов`язано компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2023.

Вивченням змісту заяви від 10.02.2023 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення останні просять внести викладені в їх заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом завідомо неправдивого повідомлення народним депутатом України ОСОБА_8 . Державному бюро розслідувань та Національній поліції України як органам досудового. розслідування про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, що містить в собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Будь-яких тверджень про причетність до ймовірних протиправних дій інших осіб, окрім народного депутата України ОСОБА_8 , заява від 10.02.2023 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить.

Згідно ч. 1 ст. 482-2 КПК України відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керівник Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №757/8451/23-к щодо порядку забезпечення її виконання компетентною особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві із урахуванням визначених ч. 1 ст. 482-2 КПК України положень.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялись належним чином. На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розгляд заяви у їх відсутність та просив відмовити у задоволенні заяви.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, з тексту ухвали вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 10.02.2023 звернулися до Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві із заявою про можливе вчинення, на думку заявників, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Між тим, станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді з відповідною скаргою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за згадуваною заявою не внесені.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст. ст. 60, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги та як наслідок скаргу задоволено.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, заява керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №757/8451/23-к за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Таким чином, оскільки судове рішення - ухвала слідчого судді від 29.03.2023 у справі № 757/8451/23-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, повинно виконуватися у відповідності до норм КПК України, правові підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №757/8451/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1